Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2019 (2-14266/2018;) ~ М-11191/2018 от 06.11.2018

2-2728/2019

24RS0048-01-2018-014129-93

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Журавлеву ФИО10, Журавлевой ФИО11, Журавлеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Журавлеву В.М., Журавлевой И.Н., Журавлеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в настоящее время - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Журавлевым В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 25,5 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 33 434,32 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора и Графика платежей, дата ежемесячного платежа - по 30 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым И.В. и Банком был заключен Договор залога движимого имущества №.3, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее Залогодателю имущество: - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: отсутствует; год изготовления №; модель № двигателя: 1HD-0008509; шасси (рама) № №; номер кузова: отсутствует; цвет кузова: № паспорт транспортного средства: №, г/н №. Согласно п. 4.1. Договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Также, в обеспечение возврата предоставленных Заемщику по Кредитному договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Журавлевой И.Н. был заключен Договор поручительства №.1. Поручитель обязался отвечать перед кредитором - Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора. В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. Выдача Заемщику кредита подтверждается Выпиской по счету Заемщика. Вместе с тем, Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет: регулярно нарушает сроки внесения платежей, вносит суммы, недостаточные для погашения задолженности по Кредитному договору. Факт нарушения обязательств Заемщика также подтверждается Выпиской по счету Заемщика. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет 308 701,67 рублей, из них: 245 874,77 руб. - задолженность по основному долгу; 48 644,87 руб. - задолженность по процентам; 14 182,03 руб. - задолженность по пени (пеня уменьшена Банком в одностороннем порядке). Просят взыскать солидарно с Журавлева В.М., Журавлевой И.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 701,67 рублей, возврат госпошлины в размере 6 287, 02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: отсутствует; год изготовления №; модель № двигателя: 1HD-0008509; шасси (рама) № №; номер кузова: отсутствует; цвет кузова: №; паспорт транспортного средства: № г/н №, принадлежащий Журавлеву И.В., взыскать с последнего госпошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повесток (л.д.119,120,121), распиской о получении уведомления о дате судебного заседания представителя по доверенности Семеновой Е.В. (л.д.117). Доказательств уважительности неявки не представили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в настоящее время - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Журавлевым В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 25,5 % годовых (л.д.29-42).

Согласно условиям Кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 33 434,32 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора и Графика платежей, дата ежемесячного платежа - по 30 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым И.В. и Банком был заключен Договор залога движимого имущества №.3, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее Залогодателю имущество: - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: отсутствует; год изготовления №; модель № двигателя: №; шасси (рама) № №; номер кузова: отсутствует; цвет кузова: № паспорт транспортного средства: №, г/н № (л.д.48-63).

Согласно п. 4.1. Договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Также, в обеспечение возврата предоставленных Заемщику по Кредитному договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Журавлевой И.Н. был заключен Договор поручительства №.1. Поручитель обязался отвечать перед кредитором - Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора. В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. Выдача Заемщику кредита подтверждается Выпиской по счету Заемщика (л.д. 43-47).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, образовалась задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед Банком не погашена и составляет 308 701,67 рублей, из них: 245 874,77 руб. - задолженность по основному долгу; 48 644,87 руб. - задолженность по процентам; 14 182,03 руб. - задолженность по пени (пеня уменьшена Банком в одностороннем порядке).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Журавлеву В.М. кредит в сумме 1 000 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет 308 701,67 рублей, из них: 245 874,77 руб. - задолженность по основному долгу; 48 644,87 руб. - задолженность по процентам; 14 182,03 руб. - задолженность по пени, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым И.В. и Банком был заключен Договор залога движимого имущества №.3, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее Залогодателю имущество: - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: отсутствует; год изготовления №; модель № двигателя: №; шасси (рама) № №; номер кузова: отсутствует; цвет кузова: №; паспорт транспортного средства: №, г/н №.

Согласно п. 4.1. Договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: отсутствует; год изготовления №; модель № двигателя: №; шасси (рама) № №; номер кузова: отсутствует; цвет кузова: № паспорт транспортного средства: №, г/н №, принадлежит Журавлеву И.В. (л.д.101,102).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков Журавлева В.М., Журавлевой И.Н. солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 308 701,67 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: отсутствует; год изготовления №; модель № двигателя: №; шасси (рама) № №; номер кузова: отсутствует; цвет кузова: №; паспорт транспортного средства: №, г/н №, принадлежащий Журавлеву И.В., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков Журавлева В.М., Журавлевой И.Н., солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6287, 02 рублей, с ответчика Журавлева И.А. в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Журавлева ФИО13, Журавлевой ФИО14, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 701,67рублей, из них: 245 874, 77 рублей – задолженность по основному долгу, 48 644, 87 рублей – задолженность по процентам, 14 182, 03 рублей – задолженность по пене, возврат государственной пошлины в сумме 6287, 02 рублей, всего 314988, 69 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: отсутствует; год изготовления №; модель № двигателя: 1HD№; шасси (рама) № №; номер кузова: отсутствует; цвет кузова№; паспорт транспортного средства: № г/н №, принадлежащий Журавлеву ФИО16, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Журавлева ФИО15 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) возврат госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова