Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-771/2014 от 01.08.2014

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело № 12А-771/14-7

Мировой судья Сорокина В.В.

Петрозаводский городской суд РК

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении

Коробова С.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Коробова С.Е., предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по тем основаниям, что суду не представлено доказательств, подтверждающих обязанность главного редактора радиотелеканала <данные изъяты> - Коробова С.Е., выполнять лицензионные требования (условия) при осуществлении вещания радиоканала <данные изъяты>.

Руководитель Управления Роскомнадзора по РК обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление с направлением на новое рассмотрение, указав, что мировой судья неправильно установил обстоятельств, имеющие значение для дела.

Представитель Управления Роскомнадзора по РК ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Коробов С.Е. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагал постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя заявителя, Коробова С.Е., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Коробова С.Е. следует, что производство по делу в отношении указанного лица по п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение выявлено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, что фиксируется актом систематического наблюдения № от этой же даты, трехмесячный срок привлечения Коробова С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу не может быть начато либо продолжено.

Исходя из положений ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, отсюда, оснований для направления дела на новое рассмотрение, не усматриваю.

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения, при том, что постановление вынесено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Коробова С.Е. - оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по РК - без удовлетворения.

Судья Деготь Н.Е.