Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2324/2011 от 10.02.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2324/11 Судья: Жукова А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичёвой Е.В.
Судей	Ничковой С.С.
	Селезнёвой Е.Н.
При секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5685/10 по кассационной жалобе Королева С.Б. на решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Королева С.Б. к Юр.лицо о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Королева С.Б. – Токарева Ю.А., представителя Юр.лицо – Юриной Е.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королев С.Б. обратился в суд с иском к Юр.лицо о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере ... рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 20.12.2010 Королеву С.Б. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2007 с Королевым С.Б. был заключён контракт как с генеральным директором Юр.лицо. Статьёй 12 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта до истечения срока его действия по решению Совета директоров руководителю выплачивается компенсация за плодотворную работу в сумме, эквивалентной официально установленному прожиточному минимуму в Санкт – Петербурге умноженной на 5500; указанная сумма выплачивается равными долями ежемесячно в течение одного года.

Решением Совета директоров Юр.лицо от 18.08.2009 (протокол №) прекращены полномочия генерального директора Юр.лицо Королева С.Б. и досрочно прекращено действие трудового контракта. Приказом № от 18.08.2009 и.о. генерального директора досрочно прекращено действие трудового контракта с Королевым С.Б., Королев С.Б. освобождён от должности генерального директора Юр.лицо с 18 ч. 30 м. 18.08.2009.

19.08.2009 Юр.лицо направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться для получения компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора на основании статьи 279 ТК РФ в размере ... рублей.

03.09.2009 Королев в платежной ведомости расписался за получение компенсации по статье 279 ТК РФ в размере трёхкратного среднемесячного заработка в сумме ... рублей. В ведомости было указано, что выплаченная сумма является окончательным расчётом.

18.05.2010 Королев обратился к ответчику с требованием о выплате ему компенсации по основаниям ст. 279 ТК РФ в размере, установленном статьёй 12 трудового контракта.

Письмом от 16.06.2010 Королеву было отказано в удовлетворении требования со ссылкой на то, что решения о выплате ему компенсации Совет директоров Юр.лицо не принимал, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты такой компенсации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с досрочным расторжением трудового договора ему должна быть выплачена компенсация в размере, определённом трудовым контрактом.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд.

Не согласившись с заявлением стороны ответчика, Королев сослался на то, что срок обращения в суд начал течь с момента получения им от ответчика ответа от 16.06.2010.

Обсуждая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд пришёл к выводу, что истец достоверно узнал об отказе в выплате ему ответчиком компенсации в отыскиваемом размере 09.12.2009 при получении копий протоколов общих собраний акционеров, протоколов заседаний Совета директоров и бухгалтерских балансов за период с 01.07.2008 по 25.11.2009, следовательно, именно с указанного времени и следует исчислять трёхмесячный срок, в течение которого он мог обратиться в районный суд с требованием об обязании выплатить эту компенсацию.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является правильным, ввиду того, что из статьи 12 контракта (л.д. 11) следует, что выплата компенсации в отыскиваемом размере не является безусловным обязательством ответчика при досрочном расторжении трудового договора с истцом, а зависит от оценки результатов работы истца Советом директоров, поэтому срок, в течение которого истец мог обратиться с иском о защите нарушенного права во всяком случае следует исчислять с 09.12.2009, так как окончательный расчет по ст. 279 ТК РФ истцу был выплачен в сентябре 2009 года, а в декабре 2009 года истец узнал об отсутствии положительного решения Совета директоров по вопросу выплаты ему компенсации в связи с досрочным расторжением контракта.

При таких обстоятельствах не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, так как обязанность работодателя по выплате компенсации, которую он просит взыскать, согласно условиям контракта сохранялась в течение года после досрочного прекращения трудового договора.

Таким образом, судебная коллегия с учётом тех обстоятельств, что истцу достоверно стало известно о нарушении его права в декабря 2009 года, а иск подан в суд 07.07.2010, руководствуясь статьёй 392 ТК РФ о сроках обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, полагает решение суда об отказе в удовлетворении требований Королева в связи с пропуском срока обращения в суд законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

При оценке законности принятого судом решения судебная коллегия принимает во внимание также и то, что при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с Королевым Советом директоров были приведены обстоятельства, препятствовавшие ему прийти к выводу о наличии оснований для выплаты истцу в связи с досрочным расторжением контракта компенсации за плодотворную работу по основаниям п. 12 контракта (л.д. 33). Данное решение Королев в установленном законом порядке не оспаривал.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –