Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-742/2018 ~ М-725/2018 от 15.08.2018

Дело №а-742/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Костомукша              24 августа 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Манаенкова А.А., при секретаре Рахимовой Ю.Б., с участием: административного истца Иванова В.Э., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова В.Э. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Костомукша УФССП по Республике Карелия об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2018, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении на того обязанности устранения нарушения его прав,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Э. обратился в суд с названным административным иском по тем основаниям, что 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Костомукшского городского суда от 15.07.2017, которым на ООО «Славяне ПРО» возлагалась обязанность проведения ремонтных работ: наружного дверного блока, окраске фронтона, штукатурки фасада здания, замене дверной планки по адресу: <адрес> Считает решение судебного пристава об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку проведенные должником ремонтные работы выполнены с нарушением строительных норм. Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и признать действия судебного пристава-исполнителя не законными.

В судебном заседании Иванов В.Э. поддержал своего исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель А, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу №, по которому на ООО «Славяне Про» возложена обязанность выполнения ремонтных работ, окончено в связи с выполнением застройщиком всего объема ремонтных работ, указанных в исполнительном документе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и представитель ООО «Славяне Про», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, свое отношение к заявленному иску не высказали, ходатайство об отложении разбирательства дела, не заявили.

Заслушав административного истца Иванова, судебного пристава-исполнителя А, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч.1 ст.218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2017 в отделении службы судебных приставов по г.Костомукша УФССП по России Республике Карелия в отношении ООО «Славяне Про» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Костомукшским городским судом от 16.12.2016, в соответствии с которым на ООО «Славяне Про» в пользу взыскателя Иванова В.Э. судом возложена обязанность выполнить работы по переустановке наружного дверного блока, окраске элементов фронтона на площади 2 кв.м., штукатурки фасада здания «шагренью» на площади 2 кв.м. и по замене принимающей планки на одной внутрикомнатной двери по адресу: <адрес>.

Из представленных суду материалов следует, что 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукша УФССП России по Республики Карелия А, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе на место совершения исполнительских действий: <адрес>, в присутствии взыскателя Иванова В.Э. установлено, что за исключением оштукатуривания здания «шагренью» на площади 20кв.см. в верхней части двери главного входа, должник остальные требования исполнил, что было подтверждено подписями присутствующих лиц.

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукша УФССП России по Республики Карелия, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе на место совершения исполнительских действий: <адрес>, в присутствии взыскателя Иванов В.Э. установлено, что работы, указанные в исполнительном документе ФС № выполнены в полном объеме. Взыскатель при составлении акта от подписи отказался, однако замечаний, в том числе по качеству проведённых работ, не указал.

16.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Славяне-Про» было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался объективными данными о проведенных должником работах в полном объеме, о чем свидетельствуют: вынесенные должностным лицом при выезде на место совершения исполнительных действий акты совершения исполнительных действий, с содержанием которых знакомились присутствующие лица, о чем свидетельствуют их подписи в бланке актов; требования, адресованные судебным приставом-исполнителем к должнику о необходимости выполнения судебного решения; имеющиеся в материалах дела об исполнительном производстве фотографии о проводимых должником ремонтных работах.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании истцом, участвующим в деле, не оспаривалось, что перечень проведенных работ должником был выполнен в объеме, указанном в исполнительном листе, что также подтверждается названными выше актами совершения исполнительных действий, при вынесении которых присутствовал истец.

Доводы истца о выполнении должником работ с нарушением строительных норм суд не принимает во внимание, поскольку, присутствуя совместно с судебным приставом при совершении исполнительных действий в апреле и июле текущего года, он не заявлял о каких-либо нарушениях строительных норм, допущенных должником по выполненным работам. При этом, из фотоснимков, сделанных истцом спустя месяц после окончания исполнительного производства, нельзя сделать вывод о том, что имеющиеся на фасаде здания фрагментарные трещины на поверхности «шагрени» связаны с ремонтными работами по исполнительному документу либо образовались в той части фасада здания, где должник по решению суда оштукатурил стену «шагренью», тем более что в исполнительном листе отсутствует указание конкретного места на фасаде здания, подлежащего покрытию «шагренью», также - конкретного места расположения фронтонов, подлежащих окраске, тогда как по фотографии с изображением боковой стены фасада дома, усматривается, что на поверхности участка площадью не менее 2кв.м. покрытой «шагренью», трещин не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает доказательств, подтверждающих наличие перечисленных истцом недостатков, допущенных при выполнении работ, а заинтересованным лицом таких доказательств не представлено.

Не совпадение же оттенка краски на фасаде и фронтонах дома с базовым оттенком краски по результатам выполненных работ, на что указывает истец, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку для полного совпадения оттенков краски с учетом разницы их нанесения по времени, необходима окраска всего фасада и всей площади фронтонов дома, чего в исполнительном листе также не указано.

По смыслу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" под фактическим исполнением требований исполнительного документа понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в этом документе. Исследованные судом документы позволяют сделать вывод, что должником выполнен весь перечень работ указанный в исполнительном документе.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства, поскольку все требования, указанные в исполнительном документе, должником выполнены, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, признания действий должностного лица незаконными и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Иванова В.Э. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2018, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении на того обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                           А.А.Манаенков

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2018 года.

Мотивированное решение, в порядке ст. 177 КАС РФ, изготовлено 27 августа 2018 года.