Решение по делу № 2-506/2016 (2-4921/2015;) ~ М-5711/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-506/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перехожук Галины Васильевны к Морозовой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перехожук Г.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что между Перехожук Г.В., именуемая в дальнейшем «Правопреемник», Морозовой В.В., именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства» и ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабарвоска», именуемое в дальнейшем «Застройщик», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору, Морозова В.В. в порядке и на условиях, указанных в договоре, уступает Правопреемнику все свои имущественные права и обязанности (переводит долг), предусмотренные договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему, заключенными между Участником долевого строительства и Застройщиком, а именно право требования от Застройщика передачи Объекта долевого строительства - одно комнатную квартиру, обозначенную по номером № площадью 26, 55 кв.м, расположенную в подъезде № на 2 этаже под порядковым номером четыре при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа (далее - Объект долевого строительства) в объекте « <данные изъяты> по <адрес> в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-4.» Дом №№ (далее -Объект недвижимости), строительство которого ведётся Застройщиком на земельном участке с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, примерно 15 м по направлению на север от ориентира торговый комплекс, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и обязанность по оплате, не погашенной на момент заключения настоящего договора, суммы по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему в размере 665 548 руб. 92 коп., а Правопреемник обязуется принять указанное право и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 настоящего договора Перехожук Г.В. за получаемое по настоящему договору право требования уплатила Морозовой В.В. сумму в размере 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. После подачи договора в Росреестр, были выданы расписки на получение готовых документов. Но при получении был выдан отказ, так как одна из сторон, а именно Морозова В.В., в одностороннем порядке, написала заявление о прекращении государственной регистрации. Поскольку договоренностей достигнуто не было, просит суд: взыскать с Морозовой В.В. в пользу Перехожук Г.В., денежную сумму в размере 1 000 000 рублей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере 13 200рублей.

В судебном заседании истец Перехожук Г.В., исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 20-х числах октября 2014г. к ней обратился Морозов Александр, который на тот момент был ее зятем и у них были хорошие отношения. Он рассказал, что его матери необходимы средства на погашение кредитов в размере 1000000руб. Она согласилась занять эту сумму. Вместе с Морозовым А. и его матерью ответчиком Морозовой В.В. проехали к зданию МФЦ, где в машине она передала ответчику деньги в размере 1 000 000 рублей, после чего обратились к специалисту, составили договор на переуступку прав требования по строящейся квартире. Письменную расписку о передаче денег не составляли, указанное обстоятельство указали в договоре уступки прав требования. Она согласилась дать ответчику деньги под условием возврата, а если не получится, то у нее должна была остаться квартира по договору уступки прав требования. Но ни денег, ни квартиру ей не отдали. Представленную представителем ответчика расписку о возврате денежных средств не составляла и не подписывала.

Представитель истца Беспечный В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Морозова В.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений представителя следует, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности от 07.09.2015 года Зимин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что деньги в действительности не передавались.

Представитель ответчика по доверенности от 13.11.2015 года Морозов А.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него с истцом действительно были родственные отношения, он состоял в браке с дочерью истца. Ответчик, его мать, занималась предпринимательской деятельностью, взяла много кредитов. В сентябре 2014г. мама обратилась к нему за помощью, попросив помочь найти человека, которому он полностью доверяет. Он предложил истцу взамен денег заключить договора уступки прав требования, как гарантию исполнения обязательств. Истец согласилась помочь. Он позвонил в Управление инвестиционных программ, все объяснил, они составили договоры уступки прав. ДД.ММ.ГГГГ договора были подписаны ответчиком и истцом. ДД.ММ.ГГГГ он отвез договоры в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ Морозова В.В. сказала, что приостановила регистрацию сделки, а через какое-то время сказала, что получала от истца деньги, но скрывала от него. Представила расписку подтверждающую возврат истцу полученных денежных средств в общей сумме 3 926 224 рубля.

Представитель третьего лица - ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» по доверенности Чешева Е.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв по заявленным требованиям. Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов Александр являлся представителем ответчика при решении вопроса в Управлении. Он обратился с заявлением о заключении договора переуступки прав требования в отношении 3 объектов строительства. Он пояснил, что у матери сложилось сложная финансовая ситуация. Много кредитов и необходимо передать истцу квартиры для освобождения от притязаний банков. Однако передача денег не предусматривалась, так как Морозов пояснил, что передачи денег не будет. В договоре о том, что деньги переданы, указано по просьбе сторон при составлении договоров, однако сам факт передачи денег она не видела. Считает договоры, на которые ссылается истец не заключенными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка частником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В порядке ст. 385 ГК РФ Морозова В.В. уведомила ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» о переходе права требования.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

О том, что договор уступки прав требования не зарегистрирован в установленном законом порядке, подтверждает отказ в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами.

Таким образом, договор уступки права требования и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обязательной государственной регистрации и в связи с ее отсутствием считается не заключенным.

Таким образом, предметом заявленного спора являются неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает доказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ Перехожук Галина Васильевна за получаемое по настоящему договору право требования уплатила Морозовой Валентине Васильевне сумму в размере 1 000 000рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. (л.д. 6)

Факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 1 000 000 рублей, подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Представленная суду представителем ответчика расписка подтверждающая возврат истцу полученных денежных средств в общей сумме 3 926 224 рубля, в том числе по незаключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве достоверного доказательства. Согласно проведенного на основании определения суда заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Перехожук Г.В. в расписке о возвращении денежных средств, представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Перехожук Галиной Васильевной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. (л.д. 80)

На основании изложенного, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, суд считает доказанными, то имеется основания удовлетворения требований в указанном размере и применения судом норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 указанного Закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер расходов связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 11916 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, подтверждается актом выполненных работ, платежными документами (л.д. 83-90).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перехожук Галины Васильевны к Морозовой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Валентины Васильевны в пользу Перехожук Галины Васильевны денежные средства в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину в сумме 13200 рублей, всего 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Морозовой Валентины Васильевны в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы в сумме 11916 (одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года.

Судья: Сурнин Е.В.