Решение по делу № 2-3699/2019 ~ М-2583/2019 от 20.03.2019

Дело № 2- 3699/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года          г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Рахимкуловой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, стоимость услуг оценки в размере 117000 рублей, неустойку в размере 28094,20 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, стоимость услуг почты в размере 500 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, стоимость изготовления копии заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей, стоимость услуг составления иска и представительства в суде в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей и транспортных средств: Киа Рио г.н. У752ВМ102 под управлением собственника Титоренко и Дэу Нексия г.н. О 679РК 102, под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было вручено заявление о страховой выплате.

В установленный законом срок направление на СТОА ответчик не выдал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 68200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что участие аварийного комиссара подтверждается составлением извещения о ДТП, о чем имеется соответствующая отметка аварийного комиссара «Автореал» ФИО5 Ранее ответчиком была произведена выплата в размере 68200 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей и транспортных средств: Киа Рио г.н. У752ВМ102 под управлением собственника Титоренко и Дэу Нексия г.н. О 679РК 102, под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было вручено заявление о страховой выплате.

В установленный законом срок направление на СТОА ответчик не выдал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 68200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Республиканский Центр экспертизы и Оценки», на разрешение эксперта поставлены вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia г.н. О 679 РК 102 с учетом износа на дату ДТП.

В результате экспертного исследования №-Д/2019 эксперт ФИО6 пришла к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Neхia на момент ДТП 01 января 209 года составляет с учетом износа 96856, 50 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу оба экспертных заключения, поскольку они отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле Daewoo Nexia г.н. О 679 РК 102, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Кроме того, суд отмечает, что выводы экспертов как по первоначальной так и повторной экспертизы не противоречат друг другу.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 17656,50 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 68200 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, признавая расчет истца верным, считает необходимым взыскать неустойку в размере 12000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика, кроме того, что штраф является также мерой ответственности, за несвоевременную выплату суммы ущерба, и по мнению суда данная сумма является разумной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывает возражения ответчика, требования разумности и справедливости и считает, что неустойка в размере 28094,20 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцунравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 8828,25 рублей, исходя из расчета: 17656,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что размер удовлетворенных требований истца, исходя из ранее заявленной суммы в размере 90400 рублей, а также выплаченной ответчиком суммы в размере 68200 рублей составил 17656,50 рублей, то есть 21 %.

На основании чего, с ответчика АО «АльфаСтрахование» пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 9243 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований- 21 % от 11700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, которые составили 14220 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1185 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 395 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2370 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1580 рублей.

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1307 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17656, 50 ░░░░░░, ░░░░░ 8828,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9243 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1185 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2370 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1580 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1307 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░