Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21277/2019 от 07.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей Палянчук Т.А., < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в Хостинский районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей до 1993 года, однако после расторжения брака, стороны продолжили совместное проживание и ведение хозяйства.

В 2009 году ответчица стала собственницей помещений в жилом доме, с просьбой отремонтировать которые, она обратилась к истцу в 2012 году, мотивируя данную просьбу женитьбой их сына < Ф.И.О. >8, который временно смог бы проживать в указанном помещении со своей семьей.

Как указывает истец, он финансировал за свой счет ремонтные работы, общая сумма затрат на которые составила < Ф.И.О. >20.

В 2013 году ремонт был завершен. Фактически, как ремонт, так и покупка мебели осуществлялась < Ф.И.О. >8, что подтверждается распиской, которую тот предоставил истцу, получая от него денежные средства для осуществления ремонта.

В ноябре 2013 года < Ф.И.О. >7 совместно с супругой переехал в отремонтированное помещение, в котором проживает по настоящее время.

В 2017 году < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства.

В июне 2018 года < Ф.И.О. >2 продала принадлежащее ей спорное помещение Свидетель №1, нарушив тем самым, по мнению истца, права < Ф.И.О. >1, неосновательно обогатившись за его счет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о разрешении данного спора во внесудебном порядке, однако, ответа получено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные стороны в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почта России». Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец < Ф.И.О. >1 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей < Ф.И.О. >21 до 1993 года.

В 2009 году < Ф.И.О. >2 приобрела в собственность помещения жилого дома: номера на поэтажном плане < Ф.И.О. >22, расположенные на цокольном и втором этажах, площадью < Ф.И.О. >23 расположенного по адресу: <...>А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права < Ф.И.О. >24 от <...>.

В июне 2018 года право собственности на жилые помещения <...> по адресу: <...>А, перешло к Свидетель №1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую < Ф.И.О. >25, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что позиция истца была подтверждена показаниями свидетелей, которые подтвердили, что ремонтные работы в спорном помещении проводились за его счет, обоснованно не приняты судом первой инстанции качестве доказательства, так как в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные < Ф.И.О. >1 доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения строительных материалов и производства работ по ремонту спорной квартиры за счет личных денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции представленные представленная копия расписки о получении < Ф.И.О. >8 денежных средств на ремонт спорного помещения, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку, подлинник данной расписки суду представлен не был, а истец сообщил о его утере, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в ее подлинности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, вывод суда об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Кроме того,

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

< Ф.И.О. >26

< Ф.И.О. >26

< Ф.И.О. >26

< Ф.И.О. >26

< Ф.И.О. >26

< Ф.И.О. >26

< Ф.И.О. >26

< Ф.И.О. >26

< Ф.И.О. >26

< Ф.И.О. >26

< Ф.И.О. >26

< Ф.И.О. >26

< Ф.И.О. >26

< Ф.И.О. >26

< Ф.И.О. >26