Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6666/2017 ~ М-6278/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-6666/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                          12 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца Соколова Д.Ю., его представителя Максименко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения,

установил:

21.01.2017 в 12 часов 10 минут около дома № 30 по ул. Преображенского г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем ГАЗ 232554, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Соколову Д.Ю. В результате ДТП автомобиль ГАЗ 232554 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №), которое признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 54 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 09.06.2017 Соколов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением № от 02.03.2017, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 659 рублей 14 копеек. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78 059 рублей 14 копеек, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Соколов Д.Ю., его представитель Максименко А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, представили отзыв, в котором указали на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения требований просили к штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В результате ДТП, произошедшего 21.01.2017, поврежден автомобиль ГАЗ 232554, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Соколову Д.Ю.

Согласно заключению эксперта № от 02.03.2017, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 659 рублей 14 копеек.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 02.03.2017, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» возместило истцу Соколову Д.Ю. ущерб в размере 54 600 рублей, оплаченный платежным поручением № от 27.02.2017, на сумму 54 600 рублей.

17.03.2017 в адрес ответчика подана претензия, к которой приложена копия независимой экспертизы. В связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку ответчик в рамках рассмотрения претензии имел право на запрос дополнительной информации, в частности копий фотографий, а отсутствие данных сведений не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Соколова Д.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 78 059 рублей 14 копеек (132 659,14 – 54 600).

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от 03.03.2017 (л.д.23).

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 541 рубль 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколова Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Соколова Д. Ю. материальный ущерб в размере 78 059 рублей 14 копеек, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 114 559 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 2 541 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.