Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2014 (2-11761/2013;) ~ М-10771/2013 от 12.11.2013

2-954/2014

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                             Павловой И.М.

при секретаре                                                        Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании    в г. Одинцово

гражданское дело по

иску Куличенко А.М. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,

                                                     У с т а н о в и л:

          Истец в уточненной редакции своих требований, изменил основание иск и просил    в порядке ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ответчик», материальный ущерб в размере 83 914,10 руб., включая 914,10 руб. комиссию, как незаконно взысканных с истца за хранение задержанных транспортного средства и груза.

           Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ охранники стоянки не позволили истцу вывезти со стоянки задержанные транспортное средство и груз, сославшись на неделимость груза, несмотря на принятые истцом необходимых мер раздела груза    и вывоза его со стоянки.

        Содержание на стоянке согласно квитанций №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом за хранение транспортных средств оставила 114 750 руб., включая комиссию в размере 1250 руб.

        Оплата взималась за каждый час нахождения на стоянке задержанных транспортных средств. Обще число часов нахождения на Стоянке составило 227.

         Вместе с тем, истец имел возможность забрать со стоянки задержанное транспортное средство и груз на 61 часу их нахождения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. к 12-00ч. Однако, несмотря на разрешение генерального директора ООО о вывозе задержанного транспортного средства и груза, на разделение груза, что бы вывести его со стоянки на трале облегченного типа, охранники стоянки ДД.ММ.ГГГГ этого сделать истцу не позволили с указание на неделимость груза.

        В вязи с чем, истец считает, незаконным удержание с истца оплаты за нахождение на стоянке в количестве 166 часов, что соста83 914,10 руб. включая 914,10 руб. комиссии.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Ломанов И.Н. поддержал исковые требования на вопросы суда пояснил, что в договорные отношения с ответчиком не вступал, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку на основании административного протокола о задержании управляемых транспортных средств.

          В судебном заседании представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности Валеев И.В. иск не признал, из пояснений представителя следует, что хранение транспортного средства и груза на специализированной стоянке осуществлялось в силу закона, договор на хранение с истцом не заключался, взимание платы за хранение автомобиля и груза на специализированной стоянке производилось лицом, подвергшимся административной ответственности. Спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Как только истцом было выполнено требование ст. 7 Закона ..... области № «О ПОРЯДКЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ, ИХ ХРАНЕНИЯ, ОПЛАТЫ РАСХОДОВ НА ПЕРЕМЕЩЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ, ВОЗВРАТА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (в ред. Закона ..... области от ДД.ММ.ГГГГ N №), транспортное средство и груз были незамедлительно выданы истцу. Просил в иске отказать, т.к. истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

           Третье лицо Саенко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 инспектором № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..... области составлен протокол № о задержании управляемых истцом транспортных средств А/м, г.н. №; п/прицепа ....., г.н. №, с помощью которых перевозился гусеничный экскаватор А/м2, без г.н., ПСМ серия ТТ № и гидромолот КВ2000(далее – транспортные средства и груз». Задержание было осуществлено по результатам контрольного взвешивания, которое установило превышение от допустимой нормы перевозимого истцом груза на 5 760 кг, при отсутствии, в таком случае специального разрешения или специального пропуска.

           В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года 23:00 на основании акта серии № указанные транспортные средства и груз были помещены на специализированную стоянку ООО «ответчик».

            В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на заявление по устранению причины задержания указанных транспортных средств и груза было получено согласие генерального директора ООО «ответчик» Титова Г.А. на вывоз данных транспортных средств и груза. При этом в установленном порядке для получения этого разрешения генеральному директору были представлены копии документов истца, машиниста экскаватора Бондаенко А.П. и информация о тягаче с тралом облегченного типа для перевозки гусеничного экскаватора А/м2.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 истец с машинистом экскаватора прибыли на стоянку, чтобы забрать транспортные средства и груз, в чем им было отказано со ссылкой на неделимость груза. Доводы и действия направленные на раздел груза результатов не дали.

           В соответствии с ч.2 ст. 1 вышеназванного Закона, правовую основу перемещения транспортных средств на спецстоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств составляют Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты ..... области.

          В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

          Избранный истцом способ защиты права в порядке ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен Законом ..... области «О ПОРЯДКЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ, ИХ ХРАНЕНИЯ, ОПЛАТЫ РАСХОДОВ НА ПЕРЕМЕЩЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ, ВОЗВРАТА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (в ред. Закона ..... области от ДД.ММ.ГГГГ N №), регулирующим спорные правоотношения и не направлен на защиту нарушенного права.

          Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд и использовать самостоятельный способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 94-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

          Иск Куличенко А.М. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                             СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                             СУДЬЯ: