Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2019 от 27.03.2019

Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск                                    24 апреля 2019 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области                  Синельников Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 4 марта 2019 года по делу № 5-132-79/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Елисеева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.С. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 4 марта 2019 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование своей жалобы Елисеев А.С. указал, что оспариваемое постановление вынесено без учета нарушений, имевшихся в материалах дела. При этом о существе таких нарушений в жалобе не сообщил. С учетом положений статей 30.17-30.18 КоАП РФ просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Как следует из уведомления заказной почтовой корреспонденции, о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен 16 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Елисеева А.С., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судья считает оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Елисеева А.С.– без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Как следует из представленных материалов, Елисеев А.С. дважды извещался мировым судьей о месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой с уведомлением о вручении.

На этом основании мировым судьей было обоснованно постановлено рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении следует, что Елисеев А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что 16 января 2019 года в 17 часов 00 минут при управлении автомобилем <данные изъяты>, на 665 км автодороги Р-22 Каспий с признаками алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае основанием полагать, что водитель транспортного средства Елисеев А.С. находился в состоянии опьянения явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475    «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Направление Елисеева А.С., как водителя транспортного средства, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с использованием видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что согласуется с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, Елисеев А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из текста жалобы, Елисеев А.С. не оспаривает сам факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который подтверждается, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 16 января 2019 года <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 января 2019 года <адрес>, согласно которому в 17 часов 10 минут 16 января 2019 года Елисеев А.С. отстранен должностным лицом от управления транспортным средством <данные изъяты>

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 января 2019 года <адрес>, согласно которому Елисеев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства от 16 января 2019 года <адрес>, согласно которому в 17 часов 45 минут 16 января 2019 года задержано транспортное средство <данные изъяты>

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с приведением мотивов, по которым такие доказательства приняты в качестве обоснования выводов мирового судьи.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае у сотрудников ДПС имелись объективные основания, как для остановки транспортного средства под управлением           Елисеева А.С., так и для предложения последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия должностными лицами проводились с использованием видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, на которой зафиксированы обстоятельства и последовательность процессуальных действий с участием Елисеева А.С. При этом указаний на наличие жалоб, возражений при их проведении, либо несогласии с действиями должностных лиц со стороны последнего в исследованных процессуальных документах не содержится.

Мировым судьей приняты все меры для правильного и своевременного рассмотрения дела с соблюдением права лица на защиту от предъявленного обвинения, обстоятельства совершенного административного правонарушения подробно исследованы и им дана правильная оценка с указанием мотивов принятого решения.

При этом несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с такими выводами мирового судьи не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого по делу решения соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Елисеева А.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Елисееву А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного и является справедливым.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, судом не установлено.

Срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, мировым судьей не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Елисеева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями статей 30.12.-30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                                           Р.А. Синельников