Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2015 (2-8516/2014;) ~ М-6285/2014 от 21.11.2014

копия

дело № 2-1778/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истца Петухова Ю.С. – Садовой Е.С.,

третьего лица Бураченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухов Ю.с. к Молдабаев И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов Ю.с. обратился с иском к Молдабаев И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в 16 часов 00 минут в г. Красноярске, в районе Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Liberty У регион под управлением Петухов Ю.с., автомобиля Toyota Chaser У регион под управлением Молдабаев И.С., а также а/м марки Mazda Axela У регион под управлением водителя А6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя Toyota Chaser У регион А6, который нарушил п. 10.1 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Nissan Liberty У регион, составила 182 101 рубль. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 3 200 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», которое выплатило истцу в качестве страхового возмещения 108700 рублей, а также 51300 рублей третьему участнику ДТП А6 Учитывая, что размер ущерба составил 185 301 рублей, а страховая организация возместила предусмотренный законом ущерб в размере 160000 рублей, истец просит взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба с Молдабаев И.С. 73401 рубль и 3200 рублей в качестве расходов за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2498 рублей 03 копейки.

В судебное заседание истец Петухов Ю.с. не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А5

Представитель истца Петухов Ю.с. – А5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Третье лицо А6 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «НСГ РОСЭНЕРГО» и третье лицо А7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Молдабаев И.С. также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой их в суд, и согласием представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 действовавших на день ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 16 часов 00 минут в г. Красноярске, в районе Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Liberty У регион под управлением Петухов Ю.с., автомобиля Toyota Chaser У регион под управлением Молдабаев И.С., а также а/м марки Mazda Axela У регион под управлением водителя А6

Согласно материалам административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Toyota Chaser У регион Молдабаев И.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Молдабаев И.С., доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Петухов Ю.с. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными.

Согласно представленному отчету № К201410317 от 07.11.2014 года, выполненному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы», рыночная стоимость автомобиля Nissan Liberty У регион по состоянию на дату ДТП 19.08.2014 года составляет 182 101 рубль.

Суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему Петухов Ю.с. автомобилю.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 3 200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании стороне истца в добровольном порядке было выплачено в счет страхового возмещения 108700 рублей, а третьему лицу А6 – 51300 рублей.

Ввиду того, что ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» оплатило потерпевшим ущерб, причиненный их транспортным средствам, в размере 160000 рублей, т.е. в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оставшаяся сумма ущерба в размере 76601 рубль (182 101 руб. стоимость восстановительного ремонта + 3200 рублей стоимость оценки, проведенной ООО «Движение» - 108700 руб.) в силу положений ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Петухов Ю.с. с причинителя вреда – ответчика Молдабаев И.С.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Петухов Ю.с. понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей. Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 12.11.2014 года на оказание юридических услуг и расписке от 12.11.2014 года Петухов Ю.с. оплачены А5 услуги представителя в размере 18000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, суд полагает с учетом разумности взыскать с ответчика Молдабаев И.С. в пользу Петухов Ю.с. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Петухов Ю.с. понесены расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 21.11.2014), которые, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований к Молдабаев И.С. в размере 76601 рублей, подлежат взысканию с последней в пользу истца в размере 2 498 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухов Ю.с. к Молдабаев И.С. удовлетворить.

Взыскать с Молдабаев И.С. в пользу Петухов Ю.с. сумму причиненного ущерба в размере 73 401 рубль, расходы на оплату экспертизы в сумме 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2498 рублей 03 копейки, а всего 95099 (девяносто пять тысяч девяносто девять) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных