Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1068/2014 ~ М-587/2014 от 24.03.2014

Дело №2-№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Губачевой В.А.

При секретаре Аведиеве Л.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к Васильеву О.В., 3-е лицо – ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего Ершова Н.А., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Васильеву О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор не возобновляемой кредитной линии в размере 150897791,13 руб. В обеспечение исполнение обязательств по договору был предоставлен залог земельного участка, расположенного в Азовском районе Ростовской области. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика Васильева О.В. так как в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик Васильев О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, протока Межонка Заречная,<адрес>

Представитель истца Сердюченко М.Н. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Аксайский городской суд Ростовской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания почтовой корреспонденции по последнему известному месту его проживания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется два почтовых уведомления возвращенных в суд с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции».

Суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отношении не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что ответчик Васильев О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным передать дело для рассмотрения по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области по месту регистрации ответчика Васильева О.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к Васильеву О.В., 3-е лицо – ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего Ершова Н.А., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области для разрешения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья