Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1170/2021 ~ М-859/2021 от 29.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.о.Чапаевск                                           18 августа 2021 года

Самарской области

      Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи М.Н. Законова, при секретаре Бочкаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-1170/2021 по административному исковому заявлению Зенкина ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Чапаевска Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

          В судебном заседании Зенкин Е.М. просил иск удовлетворить, пояснил, что ему было известно о наличии долга и ареста на автомобиль при его приобретении, он хотел погасить задолженность, однако задолженность оказалась гораздо больше. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Чапаевска УФССП России по Самарской области (далее - Ответчик) находятся исполнительные производства № 18435/21/63032-ИП от 17.03.2021, № 10017/20/63032-ИП от 02.03.2020, возбужденные в отношении должника Попова Владислава Николаевича, 25.04.1994г.р., зарегистрированного по адресу:    <Адрес обезличен>. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Skyline 1989 г.в., белого цвета, VIN - отсутствует, кузов - ECR33-028984 (далее - автомобиль).

По состоянию на даты возбуждения указанных исполнительных производств, собственником автомобиля является Зенкин Евгений Михайлович (далее - Истец), что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 09.01.2021г., и соответственно личными росписями о передаче тс. и денег между физ. лицами Проскуриным А.В. и Зенкиным Е.М., а также отметкой в паспорте транспортного средства (ПТС) №74 НО 729575.

На основании вышеизложенного, Истцом направлено в адрес Ответчика ходатайство о снятии ареста на автомобиль.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от

    в удовлетворении ходатайства Истца о снятии ареста на автомобиль отказано.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

С указанными действиями Истец не согласен, поскольку они нарушают его права на регистрацию и постановку на учет Т/С. Марки: Nissan skyline 1989 г. Выпуска. VIN - отсутствует, кузов - ECR33-028984

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, 2 статьи 218 ГК РФ, пункт 1 статьи 223 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2021г., продавец (Проскурин А.В.) передал автомобиль Истцу в момент подписания договора.

После приобретения автомобиль находился в пользовании Истца.

Таким образом, у Истца возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобиль Марки: Nissan skyline 1989 г. Выпуска. VIN - отсутствует, кузов - ECR33-028984, на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия принадлежал на праве собственности Истцу, полагаю, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права Истца, предусмотренные ГК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя в отказе на ходатайство о снятии ограничения №    18435/21/63032-ИП от

    17.03.202110017/20/63032-С Д,    18435/21/63032-ИП от 17.03.2021

10017/20/63032-СД незаконными.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Skyline 1989 г.в., белого цвета, VIN - отсутствует, кузов - ECR33-028984, наложенных в рамках исполнительного производства:

10017/20/63032-ИП от 02.03.2020 10017/20/63032-СД

22306/20/63032-ИП от 13.04.2020 10017/20/63032-СД

29123/20/63032-ИП от 19.05.2020 10017/20/63032-СД

46723/20/63032-ИП от 26.07.2020 10017/20/63032-СД

18435/21/63032-ИП от 17.03.2021 10017/20/63032-СД.

       Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Веляева С.А. с иском не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что запрет на отчуждение автомобиля наложен обоснованно, поскольку автомобиль находится в собственности должника Попова В.Н.. за которым до настоящего времени числится задолженность по исполнительным производствам.

Административный ответчик УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

        Изучив представленные документы, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

        Так, 26.07.2020 возбуждено исполнительное производство №46723/20/63032 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительного листа выданного Головинским районным судом г. Москва, вступившему в законную силу. Сумма задолженности 235878,90 рублей.

За должником ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобиль Ниссан Скайлайн г/н <Номер обезличен>, 1989 года выпуска.

     31.07.2020 года по указанному исполнительному производству №46723/20/63032     судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Скайлайн г/н <Номер обезличен>.

Также, 17.03.2021 возбуждено исполнительное производство №18435/21/63032 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – акта выданного МИФНС России по Промышленному району г. Самара, вступившему в законную силу. Сумма задолженности 32260,25 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы во все государственные регистрирующие органы, банковские организации с целью получения информации об имущественном положении должника.

Согласно положениям статьи 68 Федеральный закон N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

      08.04.2021 года по указанному исполнительному производству №18435/21/63032     судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Скайлайн г/н <Номер обезличен>.

    Согласно ПТС транспортное средство Ниссан Скайлайн г/н <Номер обезличен> принадлежит Попову В.Н., о чем имеется соответствующая отметка органа ГИБДД.

     Административный истец предоставил суду: договор купли-продажи автомобиля Ниссан Скайлайн г/н <Номер обезличен> от 09.02.2020 года, заключенный между Поповым В.Н. и Проскуриным А.В.; а также договор купли-продажи от 09.01.2021 года, заключенный между Зенкиным Е.М. и Проскуриным А.В.

    Административный истец ссылается на то, что он является надлежащим собственником автомобиля, на который судебным приставом наложен арест.

      Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель исполнял требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, вынес постановление о запрете распоряжения и запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств на основании полученной информации из регистрирующего органа.

    Так, согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Истцу неоднократно разъяснялось, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

       Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

       По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

     Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

       В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Согласно ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, Принадлежащего должнику (в том числе запрет на совершение регистрационных действий).

    Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

        Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

       В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на защиту прав и законных интересов взыскателя.

      Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат Закону, нарушают права и интересы заявителя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Зенкина ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение

     месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                    Судья

      Чапаевского городского суда                                               Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021 г.

Подлинник документа находитсяв Чапаевском городском суде Самарской области в материалах административного дела №2а-1170/2021, 63RS0033-01-2021-002368-33