Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2019 ~ М-70/2019 от 15.01.2019

№2- 563/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием представителя истцов Солоненко Л.А., Солоненко Д.А. -Криворотовой В.А.,

представителя ответчика Габитовой О.О. - Павленко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Солоненко Л.А., Солоненко Д.А. к Габитовой О.О. о взыскании долга по договору займа, понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солоненко Л.А, Солоненко Д.А. обратились в суд с иском к Габитовой О.О. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 350 000 руб. в пользу каждого истца, возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 850 руб. каждому истцу, возмещении истцу Солоненко Л.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Габитова О.О. взяла в долг у Солоненко О.Ф. денежные средства в сумме 2 700 000 руб., которые обязалась вернуть по истечении шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Солоненко О.Ф. умерла.

Денежные средства, полученные ответчиком, возвращены не были.

Истцы являются родными детьми умершей Солоненко О.Ф., вступившими после ее смерти в права наследования.

ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Солоненко Д.А. и Солоненко Л.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истцов Криворотова В.А. исковые требования поддержала, пояснив, что после смерти матери Солоненко Л.А. стала разбирать документы и обнаружила расписку, также ею был найден договор купли-продажи, по которому, якобы Солоненко О.Ф. продала квартиру, в которой проживала, Габитовой О.О. Эта сделка в судебном порядке признана ничтожной.

Ответчик Габитова О.О. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика Павленко Ю.Н. исковые требования не признал, пояснив, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Габитова О.О. от Солоненко О.Ф. денежные средства не получала. ДД.ММ.ГГГГ между Солоненко О.Ф. и Габитовой О.О. был подписан договор купли-продажи, по которому Солоненко О.Ф. продала Габитовой О.О. квартиру, в которой проживала, за 2 700 000 руб. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Габитовой О.О. для Солоненко О.Ф. в качестве «гарантии» оплаты по договору купли-продажи, поскольку оплата по договору купли-продажи должна была поступить из нескольких источников, в том числе, за счет средств материнского капитала и социальной выплаты как молодой семье. Все деньги по договору купли-продажи Солоненко О.Ф. получила. В расписке написано, что деньги переданы Гибитовой О.О. в долг по желанию Солоненко О.Ф., которая обещала вернуть расписку после получения всех денег по договору купли-продажи, но после получения ею денег по договору купли-продажи доступ к Солоненко О.Ф. был прекращен и Габитова О.О не смогла забрать расписку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент составления расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солоненко О.Ф. (займодавец), с одной стороны, и Габитовой О.О. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому Габитова О.О. взяла в долг у Солоненко О.Ф. денежные средства в сумме 2 700 000 руб. сроком на шесть месяцев.

То есть договор займа следует считать заключенным, между сторонами достигнуты существенные условия, сторонами соблюдена письменная форма договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, из вышеизложенной нормы закона следует, что нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств безденежности займа стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, истцами в качестве доказательства наличия долгового обязательства представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Солоненко О.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (бланк № от ДД.ММ.ГГГГ).

Солоненко О.Ф. являлась матерью Солоненко Л.А. и Солоненко Д.А., что подтверждается свидетельствами о рождении (бланк № от ДД.ММ.ГГГГ и бланк № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Солоненко Д.А. и Солоненко Л.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Солоненко О.Ф.

Согласно справке нотариуса г.Томска Маметьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Солоненко О.Ф. за принятием наследства по закону после ее смерти обратились Солоненко Л.А. и Солоненко Д.А.

Пунктом 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

С учетом изложенного, исковые требования Солоненко Л.А. и Солоненко Д.А. о взыскании с Габитовой О.О. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, с Габитовой О.О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 000 руб. должна быть взыскана в пользу Солоненко Л.А. и Солоненко Д.А. в равных долях, то есть в пользу каждого подлежит взысканию сумма 1 350 000 руб. (2 700 000 руб. : 2)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения Солоненко Л.А. расходов по оплате услуг представителя Криворотовой В.А. в сумме 20 000 руб. представлена выписка операций по лицевому счету некоммерческой организации «Кировская коллегия адвокатов».

Из материалов гражданского дела следует, что по делу интересы истца Солоненко Л.А. представляла на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Криворотова В.А., которая принимала участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных истцу Солоненко Л.А. его представителем юридических услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными. Разумными следует считать расходы в сумме 3 000 руб.

Исходя из требования пропорциональности размера взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, может быть взыскана с Габитовой О.О. в пользу Солоненко Л.А. сумма расходов на представителя в размере 100 % от признанной разумной, то есть в сумме 3 000 руб.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 1 350 000 руб., составляет на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ сумму 14 950 руб.

Истцом Солоненко Л.А. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 950 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 850 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 руб.

Истцом Солоненко Д.А. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 950 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 850 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солоненко Л.А., Солоненко Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Габитовой О.О. задолженность по договору займа, заключенному между ней и Солоненко О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Солоненко Л.А. и Солоненко Д.А. в размере 1 350 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 в пользу каждого.

Взыскать с Габитовой О.О. в пользу Солоненко Л.А. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца.

.

Судья