Решение от 14.05.2020 по делу № 2а-1604/2020 от 11.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020г.

Дело № 2а-1604/2020

                             66RS0007-01-2020-000744-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     14 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федоровой Юлии Викторовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Налимовой Елене Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Федорова Ю.В. предъявила к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Налимовой Елене Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области иск о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование требований указано, что Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области г. Екатеринбург обратилась к Мировому судье судебного участка №6 г. Екатеринбурга с заявлением к Должнику о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой Юлии Викторовны сумм налога на имущество за 2018 год в размере 20 851.24 рублей, судебный приказ 2а-1450/2019 от 16.07.2019. Истец обратилась в налоговую инспекцию, по факту данного заявления от 26.12.2019 налоговой инспекцией был произведен перерасчет налоговых начислений 2018 г., где сумма налога составила 144 рубля в год. В связи с этим 6679 Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области отозвала свои требования по уплате налога из УФССП России по Свердловской области Чкаловского района г.Екатеринбурга в связи с его полным перерасчетом и отсутствием оснований для требования по уплате данного налога. Однако, УФССП по Свердловской области вынесло постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 № 66007/20/178738 о взыскании исполнительского сбора и открыло исполнительное производство по взысканию 9791/20/66007-ИП от 06.02.2020 исполнительского сбора в размере 1459 рублей 59 копеек. С вынесенным решением истец не согласна, т.к. оснований для взыскания исполнительского сбора у УФССП по Свердловской области в связи с полным перерасчетом суммы налога не было.

Просит обязать УФССП России по Свердловской области Чкаловского района г.Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя Налимову Е.В. отменить взыскание исполнительского сбора по постановлению от 28.01.2020 № 66007/20/178738 о взыскании исполнительского сбора и завершить исполнительное производство по взысканию 9791/20/66007-ИП от 06.02.2020 исполнительского сбора в размере 1459 рублей 59 копеек.

В судебное заседание административный истец Федорова Ю.В. не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимова Е.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1450/2019 от 16.07.2019, выданного судебным участком № 6 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73360/19/66007-ИП на предмет взыскания с Федоровой Ю.В. в пользу МИФНС № 25 по Свердловской области налога, пени, штрафа в размере 20851 руб. 24 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019 г. направлена должнику Федоровой Ю.В., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Указанным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления.

В установленный 5-дневный срок должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждено материалами дела.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В., в связи с не исполнением должником Федоровой Ю.В. исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 1 459 рублей 59 копеек.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 73360/19/66007-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку должник без уважительных причин не исполнил требование исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ для добровольного исполнения, 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении Федоровой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9791/20/66007-ИП на взыскание исполнительского сбора 1 459 руб. 59 коп.

Довод административного истца о недопустимости взыскания с него исполнительского сбора в связи с перерасчетом взыскателем суммы задолженности судом отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель действует на основании исполнительных документов, поступивших от взыскателя, доказательств исполнения должником требований указанных выше исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, административным истцом в суд не предоставлено.

Отзыв взыскателем исполнительного документа в связи с перерасчетом задолженности, на который ссылается истец, но который не подтвержден какими-либо доказательствами со стороны истца, а также отсутствует в числе представленных в суд материалов исполнительного производства, тем не менее не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора. Напротив, из положений части 5 статьи 112, части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ следует, что указанные обстоятельства представляют право судебному приставу-исполнителю взыскать исполнительских сбор.

В случае перерасчета взыскателем задолженности истца, взысканной судебным приказом № 2а-1450/2019 от 16.07.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, и его фактического снижения, могут послужить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, вместе с тем, истец с требованием об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неисполнение им судебного приказа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, а также в установленный законом срок, срок взыскания исполнительского сбора не пропущен, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░