Решение по делу № 2-1505/2018 ~ М-1383/2018 от 26.06.2018

Дело №2-1505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута      27 августа 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., с участием представителя истца Лихачева С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агаповой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (далее по тексту-ООО «ЖЭУ 1») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Агапова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 1» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 83200 руб., стоимости услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., расходов на проезд в размере 14579,90 руб., почтовых расходов в размере 145 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, неустойки в размере 101924,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., ссылаясь на то, что 18.12.2016 вследствие течи сгона отопления, расположенного на чердаке многоквартирного дома, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи участвовал представитель истца, который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указывая на наличие допустимых доказательств о размере ущерба, а также на установление оценщиком повреждений вследствие затопления квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв в суд не представил; судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако судебные повестки, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется но месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ЖЭУ 1» является г.Воркута, ул.Мира,23, куда и направлялись судебные извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4. Ремонт гидроизоляции кровли относится к текущему ремонту (приложение N 7 к Правилам).

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из п. 16 указанных выше Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

В силу п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрировано место жительства Агаповой Е.Н. и её дочери Л., <дата> г.р., с <дата>, а также Лихачева С.Д. с 03.07.2015.

Квартира истца расположена на последнем верхнем этаже дома, 18.12.2016 произошел залив квартиры, принадлежащий истцу, вследствие течи сгона отопления расположенного на чердаке дома, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения, составленного 23.12.2016 специалистами ООО «ЖЭУ 1».

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что на момент произошедшего затопления (18.12.2016) управление многоквартирным домом №34 по ул.Парковая г.Воркута, осуществляло ООО "ЖЭУ 1".

Согласно акту от 23.12.2016, по результатам комиссионного обследования квартиры установлены следующие повреждения в квартире истца: в коридоре - в результате затопления наблюдается образование сухих жёлтых пятен на стене смежной с помещением санузла (S ~ 0,8 кв.м.), а также частичное отслоение обоев на стыках их примыкания (S ~ 0,3 кв.м.). В кухне (дворовой фасад) - наблюдается многочисленное образование сухих жёлтых пятен на всей площади потолка (S ~ 5,9 кв.м.), образование взбухших участков окрасочного слоя, отслоение обоев на стене смежной с жилой комнатой (S ~ 2,5 кв.м.), образование сухих жёлтых пятен на стене смежной с санузлом (S ~ 1,5 кв.м.), на стене смежной с подъездом наблюдается образование сухих жёлтых пятен и разводов (S ~ 1,3 кв.м.), частичное отслоение обоев (S ~ 1 кв.м). В жилой комнате (зал, дворовой фасад) - наблюдается образование сухих жёлтых пятен и разводов на стыке примыкания плит перекрытия (S ~ 3 кв.м.), на стене смежной с помещением кухни (S ~ 0,8 кв.м.), частичное отслоение обоев на стыках их примыкания на стене смежной с помещением кухни (S ~ 0,5 кв.м.). В жилой комнате (дворовой фасад) - наблюдается образование сухих жёлтых пятен и разводов на стене смежной с жилой комнатой (зал) (S ~ 0,5 кв.м.).

На момент прибытия сотрудников УАВР, жильцов квартиры №12 нет дома. На чердаке сотрудниками УАВР обнаружена течь сгона отопления, 19.12.2016 произведена замена сгона в комплекте на чердаке.

По заключению специалиста, оценщика ИП С., вследствие затопления квартиры имеются повреждения: в жилой комнате № 1 - на наружной стене, над окном и под подоконником обои на стыках примыкания разошлись, имеются многочисленные разводы, пятна желтого цвета. Наблюдается образование сухих желтых пятен и разводов на стене смежной с жилой комнатой, разводов на стыках примыкания потолочной ПВХ плитке. В жилой комнате № 2 - на наружной стене над окном и под подоконником и внутренней стене, смежной с помещением кухни, сухие желтые пятна и разводы, обои на стыках примыкания разошлись, наблюдается их частичное отслоение, на стыке примыкания плит перекрытия на потолке сухие желтые пятна и многочисленные разводы. В кухне - многочисленное образование сухих желтых пятен и разводов на всей площади потолка; отслоение обоев на стене, смежной с жилой комнатой, а также на стене смежной с санузлом и частичное отслоение обоев на стене, смежной с подъездом; по всей площади стен наблюдаются сухие желтые пятна; образование взбухших участков окрасочного слоя дверного проема и рамы оконного проема на стене, смежной с санузлом; дверь деформирована, разбухла под воздействием влаги, не закрывается. В коридоре - на стене, смежной с помещением санузла, обои на стыках примыкания частично разошлись, имеются многочисленные разводы, пятна желтого цвета. В ванной комнате - на стыке потолка и стены, смежной с кухней, частичное отслоение потолочного ПВХ плинтуса. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28.07.2017 составляет 83200 рублей.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения установленному стандарту оценки. Для определения рыночной стоимости ущерба оценщиком был произведен анализ средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым, и средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм, которые стабильно присутствуют на рынке г.Воркуты. Оценщик, проводивший экспертизу, имеет диплом о профессиональной переподготовке и сертификат обучения по оценке стоимости имущества физических лиц, является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и длительный стаж работы. При таких обстоятельствах суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. При определении размера ущерба оценщиком учтёны характеристики отделки жилых помещений, имевшихся до затопления.

На основании договора управления многоквартирным жилым домом ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, соответственно, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного дома.

То обстоятельство, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, свидетельствует о причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего состояния инженерной системы, обязанность по содержанию и текущему ремонту которой в период затопления лежала на ответчике.

08.11.2017 истцом на имя директора ООО «ЖЭУ 1» посредством почтовой связи направлена претензия о выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением выписки из оценки определения ущерба.

14.11.2017 в адрес истца был направлен ответ директора ООО «ЖЭУ 1» Ш. из которого следует, что ООО «ЖЭУ 1» была выполнена локальная смета №6 на ремонт жилого помещения после затопления по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость ремонтных работ и материалов составила сумму в размере 46953,56 руб., которую согласны компенсировать в качестве стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещён.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, необходимые для восстановительного ремонта жилых помещений, являются необходимыми для их приведения в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов.

В данном случае и учитывая, что до залива квартира была отремонтирована, восстановительный ремонт с применением высококачественных материалов не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такой ремонт направлен не на улучшение состояния жилых помещений, а на их восстановление.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных материалов с учетом их износа на такие же, а также о возможности восстановления имущества иным способом – без необходимости проведения ремонтных работ полной площади поверхности, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения оценщика ИП Советовой И.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 83200 руб.

Поскольку, как установлено судом, причинение имущественного вреда истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ 1» обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу, в связи с чем суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако заявленную сумму 30000 руб. находит завышенной. Принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае ущерб причинен истцу в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако поскольку сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре апелляционной практики по гражданским и административным делам за июль-август 2017 год, а также в апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 12.03.2018 по делу № 33-1440/2018.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. Сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий ответчика, связанных с обращением в суд для защиты нарушенного права. Отчет оценщика ИП С. явился основанием для обращения в суд. Данные расходы следует признать необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы на проведение оценочных работ подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на проезд из г.Москвы в г.Воркуту по вызову диспетчерской аварийной службы для составления акта обследования жилого помещения, а в последующем для составления договора оценки квартиры и определения ущерба залива в общем размере 14579,90 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Лихачева С.Д. следует, что в момент залива квартиры 18.12.2016 истец, а также другие зарегистрированные в жилом помещении жильцы, в том числе и он, находились за пределами г.Воркуты в Московской области г.Балашиха по месту своего фактического проживания, в связи с чем для направления письменного заявления и участия в комиссионном обследовании технического состояния квартиры он был вынужден выезжать в г.Воркуту и обратно железнодорожным транспортом. Также для составления и участия в оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, в г.Воркуту из г.Москвы выезжала истец Агапова Е.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования жилого помещения <адрес> от 23.12.2016, договором №03/2017 от 01.08.2017 на проведение оценочных работ, железнодорожными проездными документами по маршруту Москва-Воркута-Москва на 19 и 23 декабря 2017 года на имя Лихачева С.Д. на сумму 7128,90 руб., железнодорожными проездными документами по маршруту Москва-Воркута-Москва на 19.07.2017 и 03.08.2017 на имя Агаповой Е.Н. на сумму 7451 руб.

Кроме того, после проведения ИП С. оценочных работ, 09.09.2017 в адрес Агаповой Е.Н. Московская область г.Балашиха была направлена почтовая бандероль с оригиналом отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, за получение которой истцом оплачено курьеру 145 руб.

При таких обстоятельствах указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они связаны с убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, связанных с обращением в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года).

Исходя из того, что претензия, в которой истец просила возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 101924,90 руб. была получена ответчиком 15.11.2017, однако добровольно не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который составит 53462,45 руб. (83200+4000+14579,90+145+5000=106924,90х50%).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4707,75 руб. (4407,75 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление Агаповой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» удовлетворить частично.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» в пользу Агаповой Елены Николаевны в возмещение материального ущерба 83 200 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходы на проезд в размере 14 579 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 53 462 руб. 45 коп., а всего 160 387 руб. 35 коп.

В остальной части иска Агаповой Елены Николаевны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» государственную пошлину в размере 4 707 руб. 75 коп. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 30.08.2018.

Судья