Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10009/2017 от 19.03.2017

Судья Виноградова Л.Е.

Гр. дело № 33-10009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Лашковой М.И., Воробьевой Т.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

отказать Шевченко О.В., Сперанской М.В., Архангельской О.П., Воробьевой Т.Н., Лашковой М.И. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Коммерческий банк «Универсальные финансы» о взыскании компенсации за выслугу лет и компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении,

УСТАНОВИЛА:

06.06.2016 Шевченко О.В., Сперанская М.В., Архангельская О.П., Воробьева Т.Н. и Лашкова М.И. обратились в суд с исками к Акционерному обществу Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - АО КБ «Унифин») о взыскании компенсации за выслугу лет в размерах: Шевченко О.В. - *** руб. за три года работы, Сперанская М.В. - *** руб. за 2 года работы, Архангельская О.П. - *** руб. за 4 года работы, Воробьева Т.Н. - *** руб. за 10 лет работы и Лашкова М.И. - *** руб. за 8 лет работы, а также денежной компенсации за задержку указанных выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что работали в АО КБ «Унифин», 25.05.2016 уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако при увольнении им не выплачена компенсация за выслугу лет в размере должностного оклада за каждый полный год работы в банке, предусмотренная Положением об оплате труда АО КБ «Унифин» и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, что истцы полагают незаконным, не основанным на локальных нормативных актах работодателя и нарушающим их трудовые права.

Определением суда от 23.08.2016 указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 40-43).

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

23.08.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Лашкова М.И., Воробьева Т.Н. по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Шевченко О.В., Сперанская М.В., Архангельская О.П., Воробьева Т.Н., Лашкова М.И., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 95), и представитель ответчика АО КБ «Унифин» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (т. 1 л.д. 85-94).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко О.В., *** года рождения, 24.09.2012 принята на работу в АО КБ «Унифин» на должность *** на основании трудового договора № *** от ***, дополнительным соглашением № *** от *** к которому ей установлен должностной оклад в размере *** руб. (т.1 л.д. 16).

Сперанская М.В., *** года рождения, с 01.10.2013 состояла в трудовых отношениях с АО КБ «Унифин» на основании трудового договора № *** от *** в должности ***, дополнительным соглашением к трудовому договору № *** от *** ей установлен должностной оклад в размере *** руб. (т.2 л.д. 8-14).

Архангельская О.П., *** года рождения, с 03.10.2011 работала в АО КБ «Унифин» по трудовому договору № ***, с 11.08.2014 - в должности *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от *** (т.3 л.д. 8).

Воробьева Т.Н., *** года рождения, с 16.03.2006 состояла в трудовых отношениях с АО КБ «Унифин» на основании трудового договора № ***, с 01.01.2013 - в должности ***, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от ***; дополнительным соглашением к трудовому договору № *** от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (т. 4 л.д. 8-14).

Лашкова М.И., *** года рождения, с 24.04.2008 принята на работу в АО КБ «Унифин» на должность *** по трудовому договору № ***, дополнительным соглашением № *** от *** к которому ей установлен должностной оклад в размере *** руб. (т. 5 л.д. 8-18).

Положением об оплате труда работников ЗАО КБ «Унифин», утвержденным Наблюдательным Советом (протокол № 7 от 26.06.2013) и введенным в действие с 01.07.2013, в разделе 4 «Социальные компенсационные выплаты» предусмотрено, что в случаях прекращения, расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя (сокращение численности штата работников, ликвидация организации), а также при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, работодатель выплачивает работнику компенсацию за выслугу лет в размере должностного оклада за каждый полный год работы в банке, но не более двенадцатикратного должностного оклада, установленного на дату увольнения (т. 1 л.д. 8-15).

Дополнительными соглашениями трудовые договоры истцов дополнены п. 3.8., содержащим указанные условия о выплате компенсации за выслугу лет.

Приказом ЦБ РФ от 15.02.2016 № ОД-523 у АО КБ «Унифин» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»; приказом ЦБ РФ от 15.02.2016 № ОД-524 назначена временная администрация по управлению АО КБ «Унифин» сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО КБ «Унифин» несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 АО КБ «Унифин» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 следует, что по результатам проведенного анализа финансового состояния банка на дату отзыва лицензии общая сумма неисполненных банком обязательств составила *** тыс. руб., в то время как стоимость имущества (активов) банка на дату отзыва лицензии составляла *** тыс. руб., в связи с чем размер его обязательств перед кредиторами значительно превышает стоимость активов.

Истцы уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штата (Шевченко О.В., Архангельская О.П., Воробьева Т.Н. – 04.03.2016, Сперанская М.В. – 10.03.2016, Лашкова М.И. – 17.03.2016) и 25.05.2016 уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов).

Согласно расчетным листкам за май 2016 года с истцами произведен расчет при увольнении в виде оплаты по окладу и времени простоя за период с 01 по 25 мая, компенсации дней неиспользованного отпуска и выходного пособия при увольнении в размере среднемесячного заработка; выплата компенсации за выслугу лет истцам не производилась.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 о признании АО КБ «Унифин» несостоятельным (банкротом), условия Положения об оплате труда работников АО КБ «Унифин» и трудовых договоров сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренная п. 3.8. трудовых договоров истцов и разделом 4 Положения об оплате труда работников АО КБ «Унифин» дополнительная компенсация за выслугу лет не относится к гарантиям и компенсациям в соответствии с положениями раздела VII Трудового кодекса РФ, в том числе подлежащим реализации при увольнении работников, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не является выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, а с учетом положений параграфа 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве кредитных организаций, устанавливающих особенности их ликвидации в порядке конкурсного производства, и выплаты истцам предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ выходного пособия при увольнении, основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности по выплате истцам оспариваемой компенсации у суда отсутствовали.

Поскольку условия для взыскания в пользу истцов компенсации за выслугу лет судом не установлены, то требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционных жалоб истцов Лашковой М.И., Воробьевой Т.Н. об обязательности оспариваемых выплат с учетом условий локальных актов работодателя и трудовых договоров, а также ссылка на то, что отзыв у работодателя лицензии на осуществление банковских операций и последующее признание работодателя банкротом не влечет прекращение обязательств работодателя по оплате труда работников в полном объеме, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а доводы поданных апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, а также неправильном применении условий трудовых договоров сторон и локальных нормативных актов работодателя с учетом положений действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лашковой М.И., Воробьевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: