Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2016 от 14.06.2016

1-65-2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сковородино 29 июня 2016 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сковородинского района Панаско К.А.,

подсудимого Приходько <данные изъяты>

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Приходько <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

17 октября 2014 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

на основании постановления <адрес> от 19 марта 2015 года, наказание, назначенное по приговору <адрес> от 17 октября 2014 года в виде исправительных работ, заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 16 дней с отбыванием в колонии-поселении;

19 июня 2015 года освобожден из колонии-поселения по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько <данные изъяты> совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2016 года, около 23 часов 20 минут, у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находящегося на территории базы ООО «<данные изъяты>», координаты: № в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух пустых кислородных баллонов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». После чего 26 апреля 2016 года около 23 часов 20 минут лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложил Приходько <данные изъяты> совершить тайное хищение двух пустых кислородных баллонов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на предложение Приходько <данные изъяты> согласился, вступив, тем самым, с ним в преступный сговор.

26 апреля 2016 года, около 23 часов 25 минут, на территории базы ООО «<данные изъяты>», координаты № в <адрес>, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и Приходько <данные изъяты>, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение двух пустых кислородных баллонов, принадлежащих ООО «СК Мост-Восток», действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на территории базы ООО «<данные изъяты>», координаты: № в <адрес>, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, взял один баллон с одного края, а Приходько <данные изъяты> с другого, перетащив по очереди два баллона в салон автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, расположенного у территории базы ООО «СК Мост-Восток». В результате своих совместных преступных действий лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и Приходько <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитили два пустых кислородных баллона стоимостью за один 3325 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6650 рублей.

С похищенными кислородными баллонами Приходько <данные изъяты> и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому Приходько <данные изъяты> понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого Приходько <данные изъяты> поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что Приходько <данные изъяты> осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевший не выразил своего несогласия с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый Приходько <данные изъяты>, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Приходько <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно справке формы №Н1 и адресной справке, Приходько <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит, проживает в <адрес>.

(том 1 л.д. 192-193)

Согласно справкам ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» подсудимый Приходько <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

(том 1 л.д.215)

Согласно характеристике подсудимого Приходько <данные изъяты> по месту жительства, выданной УУП <адрес> пункта полиции ОМВД России по <адрес>, подсудимый Приходько <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес> родителями. По месту жительства характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками. Продолжительное время не работает, ведет разгульный образ жизни.

(том 1 л.д. 196)

Подсудимый Приходько <данные изъяты> не согласен со сведениями характеристики в части того, что по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, продолжительное время не работает, ведет разгульный образ жизни.

В обоснование своей позиции пояснил, что работает без оформления трудовых отношений, спиртное употребляет эпизодически, не злоупотребляет им. Участкового уполномоченного видит редко. Приводов в полицию не имел, административных правонарушений не совершал. Жалоб и заявлений на него в полицию, администрацию поселка не поступало, конфликтов ни с кем не имеет.

Суд, с учетом позиции подсудимого Приходько <данные изъяты>, изложенной в суде, иных данных, характеризующих его личность, дает критическую оценку сведениям характеристики в части того, что Приходько <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, продолжительное время не работает, ведет разгульный образ жизни.

Данные доводы характеристики не подтверждены конкретными фактами, документами, опровергаются иными характеризующими материалами.

Согласно характеристике подсудимого, выданной главой рабочего поселка, Приходько <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. Проживает с родителями, не работает. Жалоб и заявлений со стороны соседей в администрацию поселка на Приходько <данные изъяты> не поступало.

(том 1 л.д.197)

Согласно характеристике подсудимого, выданной по месту отбывания наказания, Приходько <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. По прибытию в колонию поселения был трудоустроен. К работе относился удовлетворительно. За время отбывания наказания нарушений режима не допускал. По характеру спокоен. Правила личной гигиены соблюдал. В отношениях с администрацией учреждения вежлив.

(том 1 л.д.200)

Подсудимый Приходько <данные изъяты> согласен со сведениями данных характеристик.

Из сведений о судимостях подсудимого Приходько <данные изъяты>, представленных органами внутренних дел, а также копий приговоров и постановления суда установлено, что он ранее судим:

17 октября 2014 года<адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

на основании постановления <адрес> от 19 марта 2015 года, наказание, назначенное по приговору <адрес> от 17 октября 2014 года в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 16 дней с отбыванием в колонии-поселения.

19 июня 2015 года освобожден из колонии-поселения по отбытии срока.

(том 1 л.д. 202-242)

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Приходько <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела в своем объяснении рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что явилось одни из оснований для возбуждения уголовного дела, также письменно оформил явку с повинной, в которой также сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать у подсудимого Приходько <данные изъяты> смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, так как в ходе предварительного следствия Приходько <данные изъяты> давал признательные, изобличающие его и совместно совершившего с ним преступление лица показания; после завершения предварительного расследования заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал данное ходатайство в суде.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Приходько <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Приходько <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Приходько <данные изъяты> суд признает рецидив преступлений, так как он совершил данное умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору <адрес> от17.10. 2014 года В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ данное отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, относится к простому вида рецидива.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Несмотря на наличие целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, с учетом категории и характера совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому Приходько <данные изъяты> наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Приходько <данные изъяты> наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой материального закона.

С учетом приведенных доводов, учитывая то обстоятельство, что Приходько <данные изъяты> совершил данное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем наказание подсудимому Приходько <данные изъяты> за данное преступление должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с признанием у подсудимого Приходько <данные изъяты> отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и решения вопроса изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), учитывая также данные о личности Приходько <данные изъяты> (судим, судимость не погашена, характеризуется удовлетворительно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Приходько <данные изъяты> и недопущения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом наличия целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая также данные о личности Приходько <данные изъяты> (удовлетворительно характеризуется главой рабочего поселка и по месту отбывания наказания; молод; проживает с родителями; имеет постоянное место жительства), учитывая мнение потерпевшего, просившего суд о прекращении дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности исправления Приходько <данные изъяты> без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

Учитывая наличие целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому Приходько <данные изъяты> дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшего в отношении подсудимого Приходько <данные изъяты> суд не усматривает, так как он не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

два пустых кислородных баллона, хранящиеся у законного представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5, подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в законное пользование.

Судьбу вещественного доказательства в виде автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак «№», хранящегося у ФИО7, рассмотреть при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, в отношении которого оно выделенного в отдельное производство, т.к. именно он является собственником данного автомобиля.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приходько <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с назначением испытательного срока в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Приходько <данные изъяты> исполнение обязанности на период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не совершать административных правонарушений против порядка управления.

Меру пресечения Приходько <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

два пустых кислородных баллона, хранящиеся у законного представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5, снять с хранения и передать собственнику в законное пользование.

Судьбу вещественного доказательства в виде автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак «№», хранящегося у ФИО7, рассмотреть при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, в отношении которого оно выделенного в отдельное производство, т.к. именно он является собственником данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья И.В. Тарасова