Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4567/2015 ~ М-3663/2015 от 20.05.2015

Дело №2-4567/15

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником индивидуального жилого дома лит.Б, площадью 20 кв. м., расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ., сделана запись регистрации №№.

Дом расположен на земельном участке площадью 393 кв.м., кадастровый номер №. Истец является собственником 74/200 долей данного земельного участка.

Так же, на данном участке расположен жилой дом лит. А,А1, А2, общей площадью 148,5 кв.м., находящийся в общей долевой собственности ФИО7 - 1/10 доля, ФИО8 - 1/10 доля, ФИО9 - 1/5 доля, ФИО4 - 3/5 доли.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., дом, находящийся в пользовании истца, состоит из лит.Б, Б1 общей площадью 53,2 кв.м., из которых самовольно возведенное строение лит. Б1 площадью 32,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ.    ФИО1 обратился в Администрацию городского округа <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки лит. Б1.

ДД.ММ.ГГГГ    ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Воронежским центром судебной экспертизы, пристройка лит.Б1 соответствует градостроительным строительным в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 1 категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом лит. Б, Б1, площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил признать за истцом право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом лит. Б, Б1, площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Представитель ответчика Администрация г.о.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также считают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником индивидуального жилого дома лит.Б, площадью 20 кв. м., расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ., сделана запись регистрации № (л.д.7).

Дом расположен на земельном участке площадью 393 кв.м., кадастровый номер №. Истец является собственником 74/200 долей данного земельного участка, что также подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.8).

Так же на данном участке расположен жилой дом лит. А,А1, А2, общей площадью 148,5 кв.м., находящийся в общей долевой собственности ФИО7 - 1/10 доля, ФИО8 - 1/10 доля, ФИО9 - 1/5 доля, ФИО4 - 3/5 доли.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., дом, находящийся в пользовании истца, состоит из лит.Б, Б1 общей площадью 53,2 кв.м., из которых самовольно возведенное строение лит. Б1 площадью 32,6 кв.м. (л.д.23-32).

ДД.ММ.ГГГГ.    ФИО1 обратился в Администрацию городского округа <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки лит. Б1. ДД.ММ.ГГГГ    ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д.5-6).

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Воронежским центром судебной экспертизы, пристройка лит. Б1 соответствует градостроительным строительным в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 1 категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.43-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор по существу, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено, что ФИО1 обращался в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ему было отказано, так как необходимо предоставить разрешение на строительство.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные ФИО1 требования, подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ основания для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом лит. Б, Б1, площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, поскольку пристройка лит.Б1 осуществлена истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, им предпринимались надлежащие меры к легализации данного объекта, при этом в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, либо угрозы жизни и здоровью граждан. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Обоснованность представленных истцом экспертных исследований стороной ответчиков не оспаривалась.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения сохранением самовольной пристройки законных интересов и прав третьих лиц.

При таком положении, суд приходит к выводу, что единственными признаками самовольности реконструированного объекта недвижимости – жилого дома лит. Б, Б1, площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию пристройки лит.Б1, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (истец), предпринимало меры, при этом не имеется каких-либо оснований полагать, что сохранение данного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в этой связи, в силу указания п.26 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольное строение – удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом лит. Б, Б1, площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                    И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.