Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-96/2020 ~ М-65/2020 от 19.02.2020

    Дело № 2-96/2020

37RS0015-01-2020-000085-31

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                         именем Российской Федерации

              Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца Виноградова Сергея Николаевича - адвоката Чистова Андрея Николаевича, представившего удостоверение от 22 ноября 2002 года № 260 и ордер от 25 февраля 2020 года № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 4 июня 2020 года гражданское дело по иску Виноградова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонтавтоматика» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                                         установил:

Виноградов С.Н., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Приволжский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонтавтоматика» (далее ООО «Эра»):

- о признании Приказа от 14 января 2020 года № 3, изданного ООО «Эра» об увольнении Виноградова С.Н. «за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (далее оспариваемый приказ), - незаконным;

- изменении формулировки увольнения с «за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- изменении даты увольнения с 14 января 2020 года на 21 января 2020 года;

- понуждении выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке и отметкой о выдаче вкладыша трудовой книжки не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- понуждении выплатить пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности, выданному Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» (далее ОБУЗ Приволжская ЦРБ), за период времени с 9 января 2020 года по 20 января 2020 года, включительно;

- понуждение выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в сумме 2 629 рублей 58 копеек, умноженного на количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, начиная с 21 января 2020 года по 27 марта 2020 года, включительно;

- взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 3-4, 240).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Виноградов С.Н. с 22 апреля 2019 года трудоустроен в ООО «Эра» в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда. В период октября - декабря 2019 года он выполнял свои трудовые обязанности на Томилинском горно-обогатительном комбинате вблизи г. Челябинска. 14 января 2020 года Виноградов С.Н. уволен работодателем на основании Приказа от 14 января 2020 года №, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением установленного порядка. В период последней командировки истец повредил ухо, но за медицинской помощью не обращался. По возвращении из командировки, во время выходных 4 января 2020 года он сначала обратился в частную клинику Общества с ограниченной ответственностью <...>, где ему был поставлен диагноз - <...>, а потом 9 января 2020 года в ОБУЗ Приволжская ЦРБ <...>, где ему был предоставлен больничный по 20 января 2020 года. В связи с чем Виноградов С.Н. в период с 9 по 20 января 2020 года был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается Листом нетрудоспособности от 20 января 2020 года, предоставленным ОБУЗ Приволжская ЦРБ. О нахождении на больничном истец поставил в известность мастера Б., путем направления СМС-сообщения. В связи с чем увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, что незаконно. Вследствие чего у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-4, 240).

Истец Виноградов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 32), о причинах неявки суду не сообщил, прислал своего представителя адвоката Чистова А.Н. (т. 1 л.д. 30, 134), поддержавшего заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца Чистов А.Н. пояснил, что ответчиком не доказан факт наличия прогула, свидетельские показания по данному поводу отсутствуют. В связи с чем проверить информацию, указанную в представленных ответчиком актах об отсутствии работника на рабочем месте и непредставлении письменных объяснений невозможно. Отсутствует приказ об увольнении истца за единичный прогул. Имеет место приказ об увольнении за серию прогулов. Увольнение работника во время больничного категорически запрещается. Работодатель обязан принять все меры для выяснения причины отсутствия работника на рабочем месте. Более подробно позиция изложена в письменных Пояснениях по иску (т. 1 л.д. 241-243).

В ходе судебного заседания от 3 и 11 марта 2020 года истец Виноградов С.Н. пояснил, что характер его работы предусматривает исполнение трудовых обязанностей на различных предприятиях. При этом сам работодатель находится в п. Кадуй Вологодской области. Общение работников с работодателем происходит через непосредственных руководителей по месту командировок, а также директора Пестереву О.В. и бухгалтера К., посредством телефонных переговоров, смс-сообщений, бесплатных мессенжеров, электронной почты. Именно таким образом работникам сообщаются даты начала работы, адреса предприятий, информация об оплате работы и проездных документов. В свою очередь работники, таким образом, направляют копии проездных документов для оплаты. Практика явки в офис работодателя, заполнение командировочных документов, авансовых отчетов отсутствует. Сложность при переездах также вызывает большой объем багажа, так как приходится возить с собой много объемной рабочей одежды и инструментов. 27 декабря 2019 года, по окончании вахты он совместно с другими рабочими выехал по месту жительства. Следующая вахта должна начаться 9 января 2020 года. В период данной вахты он никаких прогулов не совершал, спиртное не употреблял, никто объяснений с него по поводу прогулов не спрашивал, в известность о наложении дисциплинарного взыскания не ставил. Об увольнении он узнал 14 января 2020 года, когда пришло СМС-сообщение о поступлении денежных средств - расчета при увольнении, в связи с чем по окончании больничного на работу не поехал. 27 января 2020 года по почте получил трудовую книжку. В период больничного он разговаривал по телефону с бухгалтером К., которая просила прислать копию больничного листа, но выполнить ее просьбу не мог, поскольку последнего у него на руках не было, о чем и поставил в известность. Больничный лист был выдан при выписке 20 января 2020 года.

Ответчик ООО «Эра» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 32-34), обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 38, т.2 л.д. 12). Представило письменные Возражения по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 34-37, 200-202, т. 2 л.д. 15-16), в которых указало, что не согласно с иском в полном объеме. В период с 23 по 27 декабря 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается Актами об отсутствии на рабочем месте за указанные даты. Получить письменные объяснения по поводу прогулов не представилось возможным по причине нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается докладными записками сотрудников ООО «Эра». Приказ о наложении дисциплинарного взыскания невозможно было довести до истца, в связи с его отсутствием на работе в течение трех дней. Если истец был заинтересован в сохранении рабочего места, то предпринял бы все необходимые меры для предоставления пояснений об отсутствии на рабочем месте, листка нетрудоспособности, приступил бы к своим рабочим обязанностям до наступления нетрудоспособности 9 января 2020 года и после 21 января 2020 года, отчитался по выданным денежным средствам на командировку. Однако этого сделано не было. В настоящее время истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 97 073 рубля. Ответчик считает, что оформление истцом листа нетрудоспособности явилось экстренным выходом из ситуации, так называемого «запоя».

С учетом изложенного и требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

             Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

22 апреля 2019 года истец Виноградов С.Н. принят на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда ООО «Эра», что подтверждается Трудовым договором от 22 апреля 2019 года № 18 (т. 1 л.д. 39-42), Приказом (распоряжением) о приеме работников на работу от 22 апреля 2019 года № 26 (т. 1 л.д. 43), заявлением от 22 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 44), трудовой книжкой Виноградова С.Н. (т. 1 л.д. 5-8).

Основным видом деятельности ООО «Эра» является производство электромонтажных работ. Директором и учредителем последнего является Пестерева О.В., адресом место нахождения - Вологодская область, Кадуйский район, п. Кадуй, ул. Октябрьская, д. 50. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 20-26).

В период декабря 2019 года истец выполнял свои трудовые обязанности на Томилинском горно-обогатительном комбинате вблизи г. Челябинска. Непосредственным руководителем последнего являлся мастер Б. (Сведения о застрахованных лицах ООО «Эра» т. 2 л.д. 53-55). В должностные обязанности матера Б. входит руководство работниками участка, организация оперативного учета выполнения производственных заданий и поступления строительных материалов, конструкций и изделий, а также обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ на участке (п.п. 2.1, 22, 23 Должностной инструкции мастера ООО «Эра» от 1 февраля 2018 года № 5 т. 2 л.д. 48-52). Именно им впоследствии составлялись Акты об отсутствии работника на рабочем месте 23, 24, 25 и 26 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 52-55) и Докладные от 24, 25 и 26 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 60-62) в отношении истца. Доказательств обратного суду не представлено. Данные обстоятельства не противоречат доводам ответчика о нахождении истца под руководством инженера У. (т. 2 л.д. 11), как более высшего звена порядка управления.

31 декабря 2019 года Генеральным директором ООО «Эра» Пестеревой О.В. на истца Виноградова С.Н. наложено дисциплинарное взыскание, в связи с прогулом без уважительных причин 23, 24, 25, и 26 декабря 2019 года, по основанию подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Актов об отсутствии на рабочем месте за 23, 24, 25 и 26 декабря 2019 года, Актов о непредставлении письменных объяснений работником от 26 и 27 декабря 2019 года, Докладных записок матера Б. от 24, 25 и 26 декабря 2019 года, К.В.В. от 23, 24, 25 и 26 декабря 2019 года, С. от 24, 25 и 26 декабря 2019 года (Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 31 декабря 2019 года № 56 т. 1 л.д. 81).

14 января 2020 года истец Виноградов С.Н. уволен Генеральным директором ООО «Эра» Пестеревой О.В. по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Актов об отсутствии на рабочем месте за 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 декабря 2019 года, Актов о непредставлении письменных объяснений работником от 26 и 27 декабря 2019 года, Приказа о дисциплинарном взыскании от 31 декабря 2019 года (Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14 января 2020 года № 3 т. 1 л.д. 128).

Суду ответчиком не представлено документов об увольнении истца последним рабочим днем 20 декабря 2019 года.

27 января 2020 года истец по почте заказным письмом с уведомлением получил от ответчика трудовую книжку (т. 1 л.д. 5-8) с записью об увольнении по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Опись документов от 14 января 2020 года т. 1 л.д. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. … Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ) ….

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а в случае установления совершения проступка выяснение учета тяжести последнего и обстоятельств при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду при наложении взыскания работодателем.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 757-о, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности представление или непредставление письменного объяснения по результатам проведения проверки.

Судом установлено, что 23, 24, 25 и 26 декабря 2019 года истец, являясь электросварщиком ручной сварки 6 разряда ООО «Эра», выполняющим свои трудовые обязанности на Томилинском горно-обогатительном комбинате вблизи г. Челябинска, отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены без уважительных причин в каждый из указанных дней, допустив, таким образом, грубые нарушения трудовых обязанностей - прогулы.

Во исполнении требований ст. 193 Трудового кодекса Российско Федерации, с целью отобрания у истца объяснения по поводу отсутствия на работе в указанные даты, мастер ООО «Эра» Б. совместно с электромонтажниками ООО «Эра» С.О.В. и К.В.В. 24, 25 и 26 декабря 2019 года выезжали по месту жительства Виноградова С.Н. в командировке по адресу: <адрес> (Договор аренды жилого помещения от 15 октября 2019 года т. 1 л.д. 70-72, Акт временной передачи квартиры в соответствии с договором аренды от 15 октября 2019 года т. 1 л.д. 73). Последние предлагали истцу 24 декабря 2019 года предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года - по факту отсутствия на рабочем месте 24 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года - по факту отсутствия на рабочем месте 25 декабря 2019 года. При этом Виноградов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, от пояснений отказался. В течение последующих двух дней письменных объяснений не предоставил.

Данные обстоятельства подтверждаются Возражениями ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 34-37), Актами об отсутствии работника на рабочем месте 23, 24, 25 и 26 декабря 2019 года в период времени с 8.00 часов до 17.00 часов, составленными мастером ООО «Эра» Б. и электромонтажниками ООО «Эра» С.О.В., К.В.В. и Ч. (т. 1 л.д. 52-55), Докладными мастера Б. от 24, 25 и 26 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 60-62), Докладными электромонтажника ООО «Эра» К.В.В. от 23, 24, 25, 26 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 63-66), Докладными электромонтажника ООО «Эра» С. от 24, 25 и 26 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 67-68), табелем учета рабочего времени за декабрь 2019 года ООО «Эра» (т. 1 л.д. 59). Суд не усматривает противоречий в представленных документах. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что подтверждается Актами об отсутствии работника на рабочем месте за 5 и 6 августа 2019 года и Актами о непредставлении письменных объяснений работником от 9 и 12 августа 2019 года, составленными мастером ООО «Эра» Б. и электромонтажниками ООО «Эра» С.О.В. и К.В.В. (т. 1 л.д. 121, 122, 123, 124), Табелем учета рабочего времени за август 2019 года (т. 1 л.д. 125), характеристикой на Виноградова С.Н. от 21 февраля 2020 года, составленной Б. (т. 1 л.д. 126).

Однако, суд учитывает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истца наложено, в связи с неоднократными прогулами без уважительных причин в период с 23 по 26 декабря 2019 года (Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 31 декабря 2019 года № 56 т. 1 л.д. 81 и Приказ о прекращении трудового договора с работником от 14 января 2020 года № 3 т. 1 л.д. 128), что не соответствует требованиям подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В связи с чем из содержания оспариваемого приказ невозможно установить за прогул в какой день применено дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, … что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ) ….

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе …, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Истец Виноградов С.Н. 4 января 2020 года обращался по поводу заболевания в ООО <...>, где ему был поставлен диагноз <...> (справка ООО <...> от 28 января 2020 года т. 1 л.д. 10), а затем 9 января 2020 года в ОБУЗ Приволжская ЦРБ, где ему в этот же день, вследствие нетрудоспособности, было предоставлено освобождение от работы до 20 января 2020 года (Листок нетрудоспособности с освобождением от работы в период с 9 по ДАТА т. 1 л.д. 9). До 20 января 2020 года данный документ у истца на «руках» отсутствовал, в связи с чем он не имел возможности предоставить последний работодателю.

В связи с чем в момент расторжения трудового договора - 14 января 2020 года Виноградов С.Н. в период с 9 по 20 января 2020 года являлся временно нетрудоспособным.

При этом, ответчиком не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении работником о факте своей нетрудоспособности, принятии мер к выяснению причин отсутствия Виноградова С.Н. на рабочем месте с 9 по 14 января 2020 года, включительно, до окончания рабочего времени.

Напротив, истцом приведены доводы о том, что он ставил в известность работодателя о своей временной нетрудоспособности, путем направления 9 января 2020 года непосредственному руководителю мастеру Б. на номер телефона № со своего номера телефона № сообщения по данному поводу (скриншот переписки посредством мессенджера Ватсап от 9 января 2020 года т. 1 л.д. 164, 248). Принадлежность Б. указанного номера телефона подтверждается сообщением Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» от 26 мая 2020 года № 3674 (т. 2 л.д. 36). В связи с чем впоследствии бухгалтер К. обращалась к истцу Виноградову С.Н. с просьбой предоставить копию больничного листа, что подтверждается пояснениями истца.

Кроме того, свидетель В. - супруга истца, пояснила, что 6 января 2020 года у нее с номера № состоялся телефонный разговор с директором ООО «Эра» Пестеревой О.В. на № (т. 1 л.д. 82), в ходе которого она сообщала последней, что ее супруг Виноградов С.Н. 4 января 2020 года обращался в частную клинику по поводу заболевания уха и после окончания новогодних праздников он продолжит лечение в поликлинике по месту жительства (т. 1 л.д. 150). Данные обстоятельства подтверждаются Детализацией расходов для номера № за период с 6 по 10 января 2020 года (т. 1 л.д. 139-140). При этом принадлежность указанных номеров не оспаривается ответчиком.

Имея данные о нахождении истца на больничном, работодатель не принял мер для обращения в медицинское учреждение для подтверждения данной информации.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в не уведомлении работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику объявлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

После издания оспариваемого приказа работодатель должен был объявить последний истцу под роспись в течение трех рабочих дней, в связи с чем имел возможность направить его Виноградову С.Н. посредством СМС-сообщения, сообщения на электронную почту, письмом почтой по адресу регистрации или места жительства истца. Однако, ничего этого сделано не было.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не было предпринято никаких действий для установления причины отсутствия истца на рабочем месте, начиная с 9 января 2020 года и ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

Вследствие чего, имеют место правовые основания для защиты нарушенных трудовых прав истца и признания Приказа от 14 января 2020 года № 3 ООО «Эра» об увольнении в отношении истца Виноградова С.Н. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о наличии обязанности истца прибыть из командировки на свое рабочее место по юридическому адресу работодателя: Вологодская область, п. Кадуй, ул. Октябрьская, д. 50, согласно Положения о служебных командировках от 9 января 2019 года ООО «Эра» (т. 1 л.д. 74-78).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, … обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы ….

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации …, работа в которой обусловлена трудовым договором …. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В Трудовом договоре от 22 апреля 2019 года № 18, заключенным между ООО «Эра» и Виноградовым С.Н. (т. 1 л.д. 39-42), отсутствует указание на место работы истца.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным показаниями свидетеля В., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Эра» с 22 апреля 2019 года по 30 января 2020 года (приказ о приеме работника на работу от 22 апреля 2019 года ООО «Эра» т. 1 л.д. 43, трудовая книжка В. т. 2 л.д. 57-58), на предприятии отсутствует практика выезда на работу и прибытия с работы через юридический адрес ответчика, поскольку это лишние денежные и временные расходы, вследствие необходимости преодоления работниками двойных расстояний с большим количеством багажа, что нецелесообразно. В п. Кадуй Вологодской области расположен лишь офис ответчика, какое-либо производство там отсутствует. Никто из работников организации по данному адресу ни разу не был.

При этом ответчиком по запросу суда не предоставлены документы по направлению истца в командировки за период ноября-декабря 2019 года и января 2020 года, в том числе решение о направлении работника в командировку, приказ генерального директора о сроках командировки, предусмотренные п.п. 2 и 3 Положения о служебных командировках от 9 января 2019 года ООО «Эра» (т. 1 л.д. 74-78), по причине невозможности предоставления (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 11).

Истец Виноградов С.Н. узнал о своем увольнении 14 января 2020 года, поскольку именно в этот день на его счет, по заплатой карте № поступили денежные средства - расчет при увольнении 20 471 рубль 25 копеек и, соответственно, пришло СМС-уведомление об этом (пояснения представителя истца т. 2 л.д. 3-6, скриншот СМС уведомлений от 14 января 2020 года т. 2 л.д. 1), выписка о состоянии вклада Виноградова С.Н. за период с 1 по 31 января 2020 года Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 249), реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту Виноградова С.Н. Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 250). В связи с чем по окончании периода временной нетрудоспособности не выехал по месту работы. По указанной причине суд считает несостоятельными доводы ответчика об «искусственном создании истцом вынужденного прогула без уважительных причин».

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», … по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, … орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула …. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. …При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). … Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 9 и 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», … средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9). При определении среднего заработка для оплаты дополнительных учебных отпусков оплате подлежат все календарные дни (включая нерабочие праздничные дни), приходящиеся на период таких отпусков, предоставляемых в соответствии со справкой-вызовом учебного заведения (п. 14).

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду представлены Бухгалтерская справка-расчет среднего дневного заработка Виноградова С.Н. за 2019 год от 12 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 13), справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 14 января 2020 года ООО «Эра» в отношении истца (т. 1 л.д. 12), расчет среднего заработка по больничному листу от 3 июня 2020 года ООО «Эра» (т. 2 л.д. 40) и расчет среднего заработка по время вынужденного прогула от 1 июня 2020 года ООО «Эра» (т. 2 л.д. 41), в соответствии с которыми среднедневной заработок истца за 2019 год для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 2 629 рублей 58 копеек; для расчета пособия по временной нетрудоспособности - 1 332 рубля 23 копейки, с учетом предельной облагаемой взносами величины заработка за 2018-2019 года - 972 525 рублей 36 копеек. Истец не имеет возражений против указанных размеров среднедневного заработка. Согласно Листка нетрудоспособности ОБУЗ Приволжская ЦРБ за период с 9 по 20 января 2020 года (т. 1 л.д. 9) истцу должен был быть предоставлен больничный продолжительностью 12 календарных дней.

Вследствие чего, размер пособия по временной нетрудоспособности истца за период с 9 по 20 января 2020 года составил 13 908 рублей 48 копеек (1 332 рубля 23 копейки х 12 дней х 87 % (за минусом НДФЛ) (сообщение Закрытого акционерного общества <...> от 5 июня 2020 года т. 2 л.д. 46); размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 21 января 2020 года по 27 марта 2020 года при пятидневной рабочей неделе и двух праздничных днях - 123 590 рублей 26 копеек (2 629 рублей 58 копеек х 47 дней). При этом суд учитывает, что, в соответствии с Приказом о приеме работника на работу от 28 марта 2020 года № 340 ООО «<...>» (т. 2 л.д. 28), истец трудоустроен с 28 марта 2020 года.

Работодатель обязан … компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, … в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения… суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями … работодателя, возмещается работнику в денежной форме …. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом ….

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить … требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок ведения и выдачи работнику трудовых книжек регламентирован Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», согласно п.п. 33 и 39 которых при наличии в трудовой книжке записи об увольнении …, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33). При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша (п. 39).

При внесении ответчиком в трудовую книжку истца записей относительно ее трудоустройства, последним при выдаче вкладыша в трудовую книжку не указаны серия и номер (т. 1 л.д. 5-8).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то у суда имеются основания для изменения формулировки увольнения с «за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации»; изменения даты увольнения с 14 января 2020 года на 21 января 2020 года, с учетом требований истца; понуждении ответчика к выдаче дубликата трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке и отметкой о выдаче вкладыша трудовой книжки не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 9 по 20 января 2020 года в размере 13 908 рублей 48 копеек и средней заработной платы за время вынужденного с 21 января 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 123 590 рублей 26 копеек; компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции … освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений ….

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска в размере 137 498 рублей 74 копейки (123 590 рублей 26 копеек и 13 908 рублей 48 копеек), трех требованиях неимущественного характера и требовании о компенсации морального вреда, составляет 5 149 рублей 97 копеек.

В связи с чем, учитывая факт освобождения истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика ООО «Эра» государственную пошлину в размере 5 149 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Виноградова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонтавтоматика» удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ об увольнении от 14 января 2020 года № 3 Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонтавтоматика» в отношении Виноградова Сергея Николаевича за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения с «за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить дату увольнения с 14 января 2020 года на 21 января 2020 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонтавтоматика» выдать Виноградову Сергею Николаевичу дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке и отметкой о выдаче вкладыша трудовой книжки не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонтавтоматика» выплатить Виноградову Сергею Николаевичу пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 908 (тринадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 48 копеек по листку нетрудоспособности, выданному Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Приволжская центральная районная больница», за период времени с 9 января 2020 года по 20 января 2020 года, включительно.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонтавтоматика» выплатить Виноградову Сергею Николаевичу среднюю заработную плату в общей сумме 123 590 рублей 26 копеек за время вынужденного прогула за период с 21 января 2020 года по 27 марта 2020 года, исходя из размера среднего дневного заработка 2 629 рублей 58 копеек и рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонтавтоматика» в пользу Виноградова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонтавтоматика» в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 5 149 (пять тысяч сто сорок девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий:                                                                     Виноградова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.