Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4326/2014 от 19.02.2014

Судья – Свириденко В.И. Дело № 33- 4326/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макаровой Е.М. и Шапранова В.И. на определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 21 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А :

Макарова Е.М. и Шапранов В.И. обратились в суд с иском к Назарян Е.М. и Назарян В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Назарян Е.М. обратилась с заявлением о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке по обвинению Назарян В.Г.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 21.01.2014 года производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с определением, истцы Макарова Е.М. и Шапранов В.И. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что не имеется оснований для приостановления производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что поскольку в отношении Назарян В.Г., который является ответчиком по делу, возбуждено уголовное дело по обстоятельствам, относящимся к существу исковых требований, производство по делу следует приостановить.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

На основании абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ)..

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не будут подлежать доказыванию обстоятельства - имело ли место преступление и совершено ли оно Назарян В.Г.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного Макаровой Е.М. и Шапрановым В.И. иска является материально-правовое требование о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Юридическое значение для данного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном производстве, для настоящего дела о гражданско-правовых отношениях сторон, не имеют.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 января 2014 года подлежит отмене, а исковое заявление Макарова Е.М. и Шапранова В.И. - рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: