Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2010 ~ М-643/2010 от 01.02.2010

    № 2-1438/17-2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием истца Чумакова М.В.. представителей истца Белянчиковой Е.В., Коновалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова М.В. к Ужаснову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Чумаков М.В. обратился в суд с иском к Ужаснову А.В. о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что 21.11.2008 года ответчику по расписке была передана денежная сумма в размере 180 000 рублей. В указанной расписке отсутствовал срок возврата долга, поэтому 18.12.2009 года в адрес ответчика Ужаснова М.В. было направлено требование о возврате долга, долг до настоящего времени не возращен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 180 000 рублей, а также возместить расходы по госпошлине в сумме 3 400 рублей.

Истец Чумаков М.В. и его представители Белянчикова Е.В., Коновалов Н.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ужаснов М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил в суд 18.08.2010г. письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится в городской больнице, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Представленная заявителем справка не может быть принята в качестве уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, поскольку не соответствует установленной форме (отсутствуют угловой штамп медицинского учреждения, выдавшего справку, дата выдачи справки и исходящий номер справки, расшифровка подписи лица, выдавшего справку), не указывается какое лечение проходит ответчик (стационарно или амбулаторно). Кроме того, в справке указывается о нахождении Ужаснова А.В. на лечении Республиканской больнице, Ужаснов А.В. в ходатайстве указывает о своем нахождении на лечении в городской больнице. При этом судом учитывается, что рассмотрение дела назначалось неоднократно, в судебном заседании 05.05.2010г. Ужаснов А.В. участвовал со своим представителем, в судебном заседании 17.08.2010г. Ужаснов А.В. заявлял ходатайство об отложении дела для обеспечения явки своего представителя, которое судом было удовлетворено. Необоснованное удовлетворение ходатайства ответчика об отложении дела, назначенного к рассмотрению на 18.08.2010г., приведет к затягиванию установленного законом срока рассмотрения гражданского дела. Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснил, что не брал денежных средств у истца Чумакова М.В., расписки не писал.

Принимая во внимание отсутствие стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2008 года истцом ответчику по расписке была передана денежная сумма в размере 180 000 рублей. В указанной расписке отсутствовал срок возврата долга. 18.12.2009 года в адрес ответчика Ужаснова М.В. было направлено требование о возврате долга, долг до настоящего времени не возращен. Заключение договора займа подтверждается соответствующей распиской от 21.11.2008г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебных заседаниях стороной истца утверждалось, что денежные средства в размере 180000 руб. истцом переданы ответчику, текст расписки написан истцом Чумаковым М.В., а дата и подпись ответчиком Ужасновым А.В. Ответчик пояснил, что не брал денежных средств у истца Чумакова М.В., расписки не писал.

Определением суда от 16.02.2010 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлен следующий вопрос:  Выполнены ли дата и подпись от имени Ужаснова А.В. в расписке от 21 ноября 2008 года самим Ужасновым А.В. или другим лицом?

Согласно заключению эксперта 1 от 11.03.2010г. записи даты «21.11.08», расположенные в нижней левой части расписки слева от подписи выполнены, вероятно, Ужасновым А.В.. Установить кем Ужасновым А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Ужаснова А.В., расположенная в нижней части расписки, справа от записи даты: «21.11.08», не представляется возможным. Согласно исследовательской части заключения эксперта от 11.03.2010г., выявить совокупность совпадающих или различающихся признаков не удалось, что объясняется как ограниченным объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, что обусловлено ее относительной краткостью, простотой строения, так и ограниченной сопоставимостью с представленными образцами сравнения, вызванной различиями в транскрипции.

Определением суда от 05.05.2010 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлен следующий вопрос:  Выполнены ли дата и подпись от имени Ужаснова А.В. в расписке от 21 ноября 2008 года самим Ужасновым А.В. или другим лицом?

 Согласно заключению эксперта 2 от 22.07.2010г. №, цифровая запись даты «21.11.08» в расписке от 21.11.08 от имени Ужаснова А.В. на имя Чумакова М.В. (на сумму 180 000 и 6 000 рублей) выполнена, вероятно, Ужасновым А.В.. Подпись от имени Ужаснова А.В. в расписке от 21.11.08 от имени Ужаснова А.В. на имя Чумакова М.В. (на сумму 180 000 и 6 000 рублей) выполнена, вероятно, Ужасновым А.В..

В судебном заседании 22.04.2010г. свидетель ФИО1 показал об отсутствии у него сведений о расписке от 21.11.2008г.

Допрошенный в судебном заседании 18.08.2010г. свидетель ФИО2 пояснил, что Ужаснов А.В. брал деньги по расписке у его отца Чумакова М.В., расписку писал Чумаков М.В., дату и подпись в расписке поставил Ужаснов А.В.

При таких обстоятельствах, оценив заключения экспертов, показания свидетелей и иные имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований не доверять расписке от 21.11.2008г. л.д. 14) о получении ответчиком денежных средств от истца. В данном случае расписка от 21.11.2008г. является надлежащим доказательством, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 180000 руб.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного не представлено, Ужаснов А.В. в нарушение условий договора займа не произвел возврат взятых в займы денежных средств; до настоящего времени сумма долга в размере 180 000 руб. ответчиком не возвращена, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Пояснения ответчика суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.309, 807-810 ГК РФ, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 180 000 рублей.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей и расходы по оплате экспертизы (заключение эксперта 2 от 22.07.2010г. №) в размере 5 445,24 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.

            Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Чумакова М.В. к Ужаснову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ужаснова А.В. в пользу Чумакова М.В. долг по договору займа в сумме 180 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 445 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей.          

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Судья В.В.Коваленко