Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2019 ~ М-833/2019 от 01.03.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилсервис – Плюс» о возмещении ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилсервис – Плюс» о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю «Тойота Карина Е», 1996 года выпуска, г/н №, в размере 133109,79 рублей, расходов по оплате экспертизы – 4000 рублей, указывая на то, что в период времени с 18.01.2019г. по утро 19.01.2019г. произошел сход снеговой массы с крыши <адрес> Б по <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, который был припаркован возле данного дома.

Согласно Экспертного заключения № от 22.01.2019г. выполненного ООО Оценочно – правовой Центр «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина Е», 1996 года выпуска, г/н № без учета стоимости его ремонта составила 377466,80 рублей, до аварийная среднерыночная стоимость данного автомобиля была определена в сумме 167200 рублей, стоимость годных остатков составила 34090,24 рубля.

Определением суда от 18.04.2019г. по данному делу, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 29.07.2019г. № следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Карина Е», 1996 года выпуска, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152000 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 359000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 30665 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно превышает его до аварийную рыночную стоимость, истцом был определен размер ущерба следующим образом: 152000 рублей – 30665 рублей (стоимость годных остатков) = 121335 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, также пояснила суду, что в момент парковки истцом автомобиля возле данного дома, управляющей компанией небыли предприняты меры по ограждению опасного периметра придомовой территории, на которую мог попасть сошедший снег с крыши дома, сигнальная/оградительная лента была натянута на расстоянии не боле 1,5 метра от фасадной стены дома, кроме того небыли размещены соответствующие объявления, информирующие жильцов дома о возможном сходе снега с крыши, уборка снега сотрудниками управляющей компании началась только после причинения ущерба автомобилю истца, также после данного происшествия сотрудниками управляющей компании было произведено соответствующее ограждение опасных участков придомовой территории и на дверях подъездов были размещены соответствующие объявления информирующие жильцов о возможном сходе снега с крыши дома.

Также показала суду, что управляющей компанией в конце 2018 года производилась очистка крыши дома от снеговой массы, в связи, с чем истец и остальные жильцы дома потеряли бдительность («расслабились») и стали парковать свои автомобили вне посредственной близости от стен дома, однако в 17- ДД.ММ.ГГГГ подул сильный ветер и начали выпадать сильные осадки в виде мокрого снега, что и привело к сходу снега с крыши дома.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилсервис – Плюс» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом была заблаговременно извещена надлежащим образом, что дает суду основание для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика – по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, показала суду, что управляющая компания производит уборку снега с крыши данного дома, однако в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, с порывами, скорость ветра превышала 9м/с, в связи, с чем управляющая компания в силу положений Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014г. №н «Об организации Правил по охране труда при работе на высоте» не имела права давать приказ своим работникам производить очистку снега с крыши многоквартирного дома, более того управляющая компания предприняла все необходимые меры по предотвращению происшествий связанных с возможным сходом снега с крыши дома, а именно оградила опасный периметр придомовой территории сигнальной/оградительной лентой и разместила соответствующие объявления на дверях в подъездах <адрес>.01.2019г. после получения управляющей компанией сообщения из Центральной Диспетчерской Службы <адрес> о неблагоприятных погодных условиях, более того, считала, что истец также виновен в происшедшем, так как автомобиль истца стоял в неположенном месте, то есть не в месте парковки. За домом имеется автомобильная парковка, на придомовой территории автомобили на длительный срок ставить нельзя. Стоянка во дворе дома не разрешена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что он проживает в <адрес>, то есть его дом имеет общий двор с домом, где проживает истец, при этом свидетель не видел, что во дворе <адрес>Б были натянуты сигнальные ленты и были размещены объявления, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши данного дома, все действия по предупреждению жильцов дома о возможном сходе снега с крыши были предприняты сотрудниками управляющей компании 19.01.2019г. после сходя снега.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал аналогичные показания свидетелю ФИО5

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что в период времени с 18.01.2019г. по утро 19.01.2019г. произошел сход снеговой массы с крыши <адрес> Б по <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Карина Е», 1996 года выпуска, г/н №, который был припаркован возле вышеуказанного дома, кроме того данное обстоятельство в судебных заседаниях представителем ответчика не оспаривалось.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании Договора № от 31.03.2014г. осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилсервис – Плюс» (л.д. 45-69).

В соответствии с пунктом 10,11 Приложения № к данного договору на ООО «Управляющая компания «Жилсервис – Плюс» возложена обязанность по очистке общего имущества многоквартирного дома от снега.

    Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был зарегистрирован сильный снегопад, с порывами ветра, более того в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2019г. также на территории <адрес> отмечались сильные порывы ветра со скоростью 9-14 м/с, что подтверждается справкой ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» от 15.04.2019г. (л.д.102), при этом как было установлено судом, и подтверждается фотоматериалами представленными как со стороны представителя истца и представителя ответчика, управляющая компания не приняла должных мер по ограждению опасного периметра придомовой территории, на которую мог попасть сошедший снега с крыши дома, так как сигнальная/оградительная лента была натянута на расстоянии не боле 1,5 метра от фасадной стены дома, кроме того небыли размещены соответствующие объявления, информирующие жильцов дома о возможном сходе снега с крыши.

    Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что данные объявления были заблаговременно размещены на входе в подъезды данного жилого дома, что подтверждается представленной со стороны представителя ответчика фотографиями (л.д. 87,88), в виду того, что в судебном заседании представитель ответчика не смог объяснить суду, для чего якобы именно 17.01.2019г. делалась данные фотографии и почему аналогичные фотографии представленные представителем ответчика, датированы непосредственно 19.01.2019г., кроме того по мнению суда, место расположение сигнальной/оградительной ленты зафиксированной фотографией датированной 17.01.2019г. (л.д.88) полностью соответствует фотографии сделанной истцом непосредственно 19.01.2019г. (л.д. 93), что по мнению суда свидетельствует о попытки со стороны ответчика скрыть факт не размещения вышеуказанной информации в должное время, более того вышеприведенные доводы представителя ответчика опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт недобросовестного поведения управляющей компании по предотвращению неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть после сильного снегопада.

    Суд, также отвергает доводы представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля истца в полной мере возникло вследствие его парковки вне специально отведенном для этого месте, так как оставление автомобиля в месте, не обозначенном специальными дорожными знаками для стоянки (парковки) автомобилей, само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку нарушение водителем правил стоянки (парковки), если таковое имело место, не свидетельствует с безусловностью о наличии взаимосвязи такого нарушения с наступившими вредными последствиями.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого ущерба является его своевременная уборка, а в случае его невозможности уборки по причине плохих погодных условий, как имело место в данном рассматриваемом случае, либо ограждение соответствующего периметра придомовой территории, на которую может упасть сходящий с крыши снег.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона на ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс», как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 29.07.2019г. № следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Карина Е», 1996 года выпуска, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152000 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 359000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 30665 рублей, результаты данной судебной экспертизы, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу, в виду того, что данная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами не было предоставлено суду доказательств опровергающих выводы данной судебной экспертизы.

По данному делу убытком является размер причиненного ущерба автомобилю истца рассчитанный исходя его рыночной стоимости 152000 рублей за вычетом годных остатков 30665 рублей, то есть 121335 рублей.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств, также считает, что наряду с противоправным бездействием ответчика, со стороны самого истца имело место неосторожность, повлекшая за собой причинение вреда вышеуказанному автомобилю, выразившееся в следующем, а именно, истец, являясь свидетелем выпадения сильных осадков, проживая в данном многоквартирном доме, имел возможность прогнозировать возможный сход снега с крыши данного дома, также принимая во внимание и наличие размещенной вблизи дома сигнальной/оградительной ленты, должен был оценить риск схода снега с крыши дома, т.е. разумно оценить данные факторы риска, имел реальную возможность поставить машину в другом безопасном месте, которое обеспечило бы ее безопасное нахождение при возможном сходе снега с крыши дома, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» должна быть снижена до 72801 рубля (на 40%).

В силу пункта 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей (л.д.25), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилсервис – Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Карина Е», 1996 года выпуска, г/н № в размере 72801 рубль, расходы по оплате проведения оценки в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин