Определения по делу № 2-390/2020 ~ М-89/2020 от 28.01.2020

Дело № 2 - 390/2020

УИД 33RS0003-01-2020-000209-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Белоглазовой М.А.,

при секретаре                             Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Аникина Ярослава Олеговича к Григорьеву Павлу Сергеевичу, Зайцеву Дмитрию Владимировичу о признании сделок недействительными,

установил:

Аникин Я.О. обратился в суд с иском к Григорьеву П.С., Зайцеву Д.В. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Я,А,А, на предмет исполнения заочного решения ...... суда г.Владимира от 14.01.2016 о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме ...... руб. Данное исполнительное производство было прекращено ввиду банкротства Я.А.А., а требования Аникина Я.О. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. На дату возникновения задолженности Я.А.А. являлся собственником ...... доли в праве собственности на нежилое здание - станция техобслуживания с мойкой грузовых и легковых автомобилей, кадастровый номер ......, и ...... доли в праве собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой, кадастровый номер ....... Указанное имущество было единственным ликвидным имуществом должника, за счет которого было возможно удовлетворить требования кредитора. Однако, зная о наличии задолженности перед истцом, в целях уклонения от исполнения обязательств по договору займа, Я.А.А. произвел отчуждение объектов недвижимости по договору дарения в пользу П.Е.М., а она, в свою очередь, подарила имущество Григорьеву П.С. По мнению истца, данные договоры дарения являются ничтожными сделками на основании ст.ст. 166, 168 и ст. 10 ГК РФ. Кроме того, считал данные сделки мнимыми, поскольку фактически ...... не утратил контроль над объектами и осуществляет в отношении них правомочия собственника. 24.01.2016 между Григорьевым П.С. и Зайцевым Д.В. были заключены договоры займа и залога указанных выше долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок. По мнению истца, договор займа является мнимой сделкой и безденежным ввиду отсутствия наличия у займодавца денежных средств и отсутствия доказательств реальной передачи денег.

На основании изложенного, Аникин Я.О. просил признать недействительными: договор залога от 24.01.2016 недвижимого имущества - ...... доли в праве собственности на нежилое здание - станция техобслуживания с мойкой грузовых и легковых автомобилей, кадастровый номер ......, и ...... доли в праве собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой, кадастровый номер ......; договор займа от 24.01.2016, заключенные между Григорьевым П.С. и Зайцевым Д.В.

В судебное заседание истец Аникин Я.О. не явился, об отложении не просил, сведений о причинах неявки не представил. Судебная корреспонденция, направленная по указанному в иске адресу, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчики Зайцев Д.В. и Григорьев П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Зайцева Д.В. - Киреева О.Н. (по доверенности), полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Аникин Я.О. дважды не явился в суд - 20.02.2020 и в настоящее судебное заседание; о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом по адресу, который был указан им самим в иске.

Достоверно зная о наличии дела в производстве суда, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Аникина Ярослава Олеговича к Григорьеву Павлу Сергеевичу, Зайцеву Дмитрию Владимировичу о признании сделок недействительными оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                    М.А. Белоглазова