Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 по делу № 02-0814/2016 от 15.01.2016

Судья суда первой инстанции: фио

гр. дело № 33- 3113\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Матлахова А.С.

судей фио, фио

при секретаре-помощнике судьи Исаеве М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-814/2016 (77RS0031-01-2016-005552-51) по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле несовершеннолетнего фио в лице законного представителя фиоВ на решение Хорошевского районного суда адрес от   15 марта  2016 года,

которым постановлено: Иск Малкова Романа Олеговича удовлетворить.

Признать за Малковым Романом Олеговичем право собственности на квартиру 413 дома 37 корп. 2 по адрес в адрес в порядке приватизации.

УСТАНОВИЛА :

Истец Малков Роман Олегович обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма он является нанимателем квартиры № 413, общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 26,4 кв.м, расположенной в доме 37 корп. 2 по адрес в адрес. В данной квартире истец проживает и зарегистрирован один, ранее зарегистрированный сын был перерегистрирован по месту жительства к матери Малковой А.В. 14.01.2015 года истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес по вопросу оформления договора передачи в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, но получил отказ, поскольку право собственности на данное жилое помещение по состоянию на 28.01.2015 года, не зарегистрировано. Истцом ранее не было реализовано его право на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру № 413, общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 26,4 кв.м, расположенную в доме № 37 корп. 2 по адрес в адрес.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковые требования, не возражал против удовлетворения требований истца при условии, что право на приватизацию им ранее не использовалось.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит не привлеченный к участию в деле законный представитель несовершеннолетнего фио - фиоВ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились фио, третьи лица фио, Управление Росреестра по адрес, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя фиоР.-Малкову А.В., ее представителя по доверенности фио, фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. 19 Конституции РФ гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира № 413, общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 26,4 кв.м, расположенная в доме 37 корп. 2 по адрес в адрес, что подтверждается экспликацией, поэтажным планом (л.д 15-16).

Жилое помещение было предоставлено истцу и его несовершеннолетнему сыну фиоР на основании распоряжения ДЖПиЖФ № П58-9518 от 224.12.2014 г. на условиях социального найма , о чем заключен договор от 29.12.2014 г. №  581035053 (л.д 11)

В спорной квартире зарегистрирован истец, несовершеннолетний фио, ранее зарегистрированный в спорной квартире, перерегистрирован к матери, с которой он проживает, что подтверждается свидетельством, выпиской из домовой книги (л.д 23-24).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец свое право на участие в приватизации ранее не использовал, что подтверждается справкой.

В целях реализации права на приватизацию истец обратился с заявлением в ДЖПиЖФ адрес (правопредшественник Департамент городского имущества адрес), однако в приватизации жилого помещения ввиду отсутствия зарегистрированных прав адрес на них было отказано, рекомендовано обратиться в суд (л.д 7-8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к служебному жилью спорная квартира не относится, аварийной не признана, к общежитиям также не отнесена, не находится в домах закрытых военных городков, то есть предусмотренные законом основания для запрета приватизации отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из того, что отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорные жилые помещения не может ущемлять права истца, который занимает спорную квартиру на законных основаниях, желает ее приватизировать, и имеет право на передачу ему занимаемых квартир в собственность в порядке приватизации.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данной квартире ранее был зарегистрирован несовершеннолетний фио, который был включен в договор социального найма и на которого также предоставлялась жилая площадь, в связи с чем он должен участвовать в приватизации, что перерегистрация сына произведена путем обмана по просьбе истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для включения несовершеннолетнего фио в договор приватизации при отсутствии регистрации на спорной площади не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта  2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице законного представителя фиоВ    - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: фио

гр. дело № 33- 3113\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Матлахова А.С.

судей фио, фио

при секретаре-помощнике судьи Исаеве М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-814/2016 (77RS0031-01-2016-005552-51) по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле несовершеннолетнего фио в лице законного представителя фиоВ на решение Хорошевского районного суда адрес от   15 марта  2016 года,

руководствуясь ст .193, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта  2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице законног░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: