Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2015 (2-2716/2014;) ~ М-2659/2014 от 05.12.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова <данные изъяты> к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля,

при участии в судебном заседании:

истец Чесноков О.Ю. не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представителя истца - Пузыркиной А.Ю., действующей на основании протокола № от <дата> года,

представителя ответчика – Кирюхин Э.В., действующего на основании доверенности от <дата> №

УСТАНОВИЛ:

Истец Чесноков О.Ю., в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ» в котором просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, (VIN)№, цвет «<данные изъяты>»; взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> (<дата> + 10 дней) по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, (VIN)№, цвет «темно - вишневый», стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок гарантии автомобиля – 24 месяца или <данные изъяты> км пробега, срок службы – 6 лет или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Однако, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены существенные производственные недостатки, возникшие вновь после их устранения, и другие существенные производственные недостатки. <дата>, в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая ответчиком получена <дата> года. Заявленные требования остались без удовлетворения. Истец считает свои права как потребителя нарушенными, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, (VIN)№ цвет «<данные изъяты>»; взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> (<дата> + 10 дней) по день вынесения решения судом за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, просила заявленные требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные заявленным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кирюхин Э.В. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил суду, что по причине недоказанности наличия в спорном автомобиле существенных недостатков производственного характера, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности. Полагает, что по дефектам нарушения целостности ЛКП и наличия коррозии на элементах кузова, а так же участков истирания ЛКП экспертами сделан ошибочный вывод, данные дефекты не являются производственными, а проявись в результате некачественного устранения, кроме того, вывод эксперта о необходимости замены кузова сделан без учета наличия в настоящее время современных технологий по нанесению ЛКП.

<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил суду, что все дефекты, связанные с коррозией являются неустранимыми, так как исходя из мест расположения и степени распространения, устранение дефектов возможно только при замене кузова. Кроме того, дал пояснения аналогичные изложенным в заключении экспертов от <дата> года.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> Чесноковым О.Ю. приобретен автомобиль <данные изъяты>, (VIN)№, цвет «<данные изъяты>», год выпуска <дата>, что подтверждается договором от <дата> №

Как следует из гарантийного талона, гарантийный срок автомобиля <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее). Срок службы автомобиля 6 лет или <данные изъяты> пробега (что наступит ранее).

Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что представителем ответчика не оспаривалось.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на нем были обнаружены недостатки, в связи с чем, автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии, что подтверждается заказ – нарядами от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №,от <дата> №, от <дата> №.

Чесноков О.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль, а также возместить убытки, связанные с приобретение автомобиля ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена <дата> года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Для проверки доводов истца о наличии на его автомобиле существенных недостатков, на основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от <дата> № выполненным ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, на автомобиле <данные изъяты>, (VIN)№, имеются следующие дефекты, в том числе заявленные истцом:

1.                   нарушение целостности ЛКП на углах капота от истирания резиновыми накладками до металла со следами коррозии;

2.                   следы коррозии по соединению между ППК и надставкой щитка передка;

3.                   следы коррозии по соединению между усилителем и наружной панелью капота;

4.                   вспучивание ЛКП со следами коррозии по соединению левой стойки РВО и панели крыши;

5.                   следы коррозии в нишах арок передних колес;

6.                   отслоение ЛКП на обводах задних арок до металла со следами коррозии;

7.                   следы коррозии по соединению между анкерной гайкой и аркой правого заднего колеса;

8.                   следы коррозии по соединению между усилителем площадки под пружину и аркой правого заднего колеса;

9.                   следы коррозии и отслоение ЛКП по нижним частям порогов;

10.               следы коррозии по соединению между панелью крыши и задними угловыми панелями;

11.               множественные очаги отслоения ЛКП на нижних частях задних крыльев;

12.               следы коррозии по соединению между задней аркой и кронштейном крепления амортизатора;

13.               низкая эффективность тормозов. Замеры проведены на стенде СТО «Самара – Лада». Проведен осмотр тормозных механизмов, отклонений и износов деталей, превышающих допустимые значения, не установлено;

14.               свободное перемещение спинок передних сидений. Отсутствует механизм блокировки продольной регулировки спинок передних сидений;

15.               дренажные отверстия ДЗ не имеют сквозного выхода;

16.               шум, гул и низкая эффективность работы электровентилятора отопителя;

17.               периодически не работает стеклоочиститель ветрового окна в прерывистом режиме.

На автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер № имеются повторно проявившиеся дефекты отопителя и дефект кузова в виде повторно проявившейся коррозии по соединению стоек РВО и панели крыши.

Выявленные производственные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», п.п.4.1.1, 4.6.6, 4.7.4, 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001, п.п.1.1, 4.1, 6.3, 7.13 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС, изложенного в ПДД РФ, п.п.3.3.2, 3.3.5, 4.2.2 приложения №5, раздел 1, 4, 7 приложения №7 к тех.регламенту о безопасности колесных ТС.

Выявленные дефекты являются производственными, проявившиеся в процессе эксплуатации.

Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты и повреждения п.п.3, 5, 6, 13, 15 – 17 в условиях СТО устранить, возможно, но не исключена возможность повторного проявления.

Дефекты п.п.1, 2, 4, 7 – 12, 14 являются неустранимыми.

В связи с тем, что все выявленные дефекты отнесены к неустранимым, определить временные и материальны затраты, не представляется возможным. Справочной информацией сообщаем, что временные затраты на замену кузова и ремонтные работы могут составлять 74.06н/ч. Стоимость 1н/ч на гарантийные работы составляет <данные изъяты> рублей.

Материальные затраты могут составлять – кузов в сборе окрашенный без обивки – <данные изъяты> рублей (аналог), вспомогательные и расходные материалы <данные изъяты> рублей. Общие материальные затраты могут составят <данные изъяты> рублей.

Дефектов, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется.

Причинно – следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты во время эксплуатации. На момент осмотра эксплуатационных дефектов на кузове представленного на исследование автомобиля не имеется.

Выявленные производственные дефекты влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля (наличие следов коррозии, нарушение целостности ЛКП, необходимость проведения ремонтных работ на их устранение). Выявленные дефекты п.п.13, 14, 16, 17 влияют на безопасность и возможность использования автомобиля.

На момент осмотра на автомобиле истца, каких – либо следов вмешательства (изменений) в элементы его конструкции, которые могли привести к возникновению дефектов (неисправностей), изложенных истцом в исковом заявлении, а также повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля, не имеется.

В силу ст.86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Ознакомившись с заключением экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при проведении экспертизы применялись необходимые методики, экспертиза проведена полно и всесторонне, были исследованы все имеющиеся источники и материалы, действия по проведению экспертизы описаны полно и четко, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а именно заказ – наряды, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты носят производственный характер, при этом обнаруженные производственные дефекты являются существенными, так как имеются дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по его их устранению, неустранимые дефекты, выявленные на автомобиле истца дефекты влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, суд считает, что автомобиль истца не соответствует обязательным техническим требованиям и требованиям ГОСТов и имеет существенные недостатки производственного характера по признакам повторности и неоднократности, неустранимости, которые влияют на срок службы автомобиля, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства, на безопасность эксплуатации, делают недопустимым использование автомобиля по его целевому назначения. Следовательно, имеются основания признать, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем, в силу ст.ст.475, 503 ГК РФ, ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Представителем истца в материалы дела представлен прайс – лист, согласно которого стоимость аналогичного автомобиля на <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Данный размер стоимости аналогичного автомобиля представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании разницы между ценой товара в размере <данные изъяты> рублей, установленной договором от <дата> (<данные изъяты> рублей), и ценой соответствующего товара по состоянию на <дата> (<данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно почтового уведомления и описи вложений претензия о возврате денежной суммы за товар и возмещении разницы в цене автомобиля была вручена ответчику <дата> года. В силу ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней. Представленный истцом расчет неустойки представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств за некачественный автомобиль к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ОАО «АвтоВАЗ» <дата> года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика ОАО «АвтоВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы). Однако, суд считает штраф в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> подлежит перечислению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу была проведена экспертиза. Согласно вышеуказанного определения, оплата проведения экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях. Однако стороны определение суда в данной части не исполнили, оплату экспертизы не произвели. В связи с чем, суд приходит к выводу, что возмещение расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика в полним объеме. При этом, истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек за услуги ОАО «Самара – Лада» в рамках проведенной экспертизы, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом на спорном автомобиле установлена сигнализация и автомагнитола на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от <дата> года, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ОАО «АвтоВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Чеснокова <данные изъяты> уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, убытки связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации возмещение расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять, а Чеснокова <данные изъяты> передать ОАО «АвтоВАЗ» некачественный автомобиль <данные изъяты>, (VIN)№, цвет <данные изъяты>, в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования Чеснокова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская