Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-5598/2012 от 06.07.2012

Судья Симанов А.В. 22-5598

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Похожаева В.В.

судей Райхель О.В., Шестаковой И.И.

при секретаре Саркисове Н.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Б1. и обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 22 июня 2012 года, которым

оставлено без рассмотрения ходатайство Б1. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого

Б., дата года рождения, уроженца ****,

с заключения под стражу на денежно-имущественный залог.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения Б1. и обвиняемого Б. в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 9 июня 2012 года срок содержания под стражей Б. продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 14 августа 2012 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

22 июня 2012 года Б1. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Б. с заключения под стражу на денежно-имущественный залог.

Постановлением суда от 22 июня 2012 года вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б1. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, указывает на то, что находится в затруднительном положении в связи с болезнью отца и нахождением мужа под стражей. Судом не было учтено, что возникли новые обстоятельства - закончилась последняя стадия следствия (знакомство с материалами уголовного дела) поэтому отпала необходимость содержания ее мужа под стражей. Настаивает на удовлетворении своего ходатайства.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. вынесенное судом постановление считает незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 106 УПКРФ считает, что суд обязан был рассмотреть ходатайство его жены, поскольку ранее принятые судом решения, в том числе о продлении срока содержания под стражей не ограничивают как право на обращение с ходатайством в порядке ст. 106 УПК РФ, так и время обращения в суд с таким ходатайством. Поэтому ссылки суда на ранее принятые решения считает необоснованными. Обращает внимание на то, что хотя суд указывает, что в своем ходатайстве Б1. ссылалась на новые обстоятельства - семейные обстоятельства, состояние здоровья родителей, другие новые обстоятельства, однако, суд безмотивно и незаконно отказал в рассмотрении ходатайства. Приводит положения ст. 110 УПК РФ и приходит к выводу, что суд обязан был в судебном заседании проверить доводы, изложенные в ходатайстве и установить наличие или отсутствие новых обстоятельств по делу. Кроме того, указывает на наличие на момент написания жалобы новых существенных обстоятельств - он ознакомлен с материалами уголовного дела, предварительное следствие завершено, поэтому отсутствует необходимость его содержания под стражей.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных этой статьей, и лишь по ходатайству подозреваемого, обвиняемого либо другого физического или юридического лица; вид же и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя; залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу; принятие судом ходатайства о залоге к производству возможно только в случае, если ранее ходатайство об изменении меры пресечения на залог по тем же доводам и основаниям не было предметом рассмотрения судом.Как следует из смысла закона после поступления ходатайства в суд, решая вопрос о допустимости рассмотрения ходатайства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения, имеются ли ссылки на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому более строгой меры пресечения и ее последующее продление, приложены ли к ходатайству необходимые документы.Указанные требования закона судом соблюдены.Оставляя ходатайство Б1. без рассмотрения суд свое решение мотивировал тем, что срок содержания под стражей Б. постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 9 июня 2012 года продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 14 августа 2012 года. В ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд рассматривал ходатайство Б. об изменении меры пресечения на денежный залог либо под залог квартиры, однако оснований для изменения меры пресечения на залог суд не усмотрел. 15 июня 2012 года Ленинским районным судом г.Перми рассмотрено аналогичное ходатайство И. и Б., каких-либо новых обстоятельств для изменения Б. меры пресечения, как того требует ч.1 ст. 110 УПК РФ Б1. не приведено.Выводы суда об оставлении ходатайства Б1. без рассмотрения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.С доводами жалоб о том, что суд не учел новые обстоятельства - семейные обстоятельства, состояние здоровья родителей, другие новые обстоятельства (Б. ознакомлен с материалами уголовного дела, предварительное следствие завершено) и поэтому был обязан рассмотреть вопрос о возможности освобождения Б. под денежно-имущественный залог, судебная коллегия согласиться не может.Как правильно указал суд, доводы Б1. о необходимости изменения меры пресечения ее мужу Б. на денежно-имущественный залог, являлись неоднократно предметом рассмотрения судом по ходатайству как самого обвиняемого Б., его защитника адвоката И1., так и физического лица И.. Период времени со дня рассмотрения этого вопроса, до нового обращения другого физического лица - Б1. с аналогичным ходатайством является крайне незначительным. Каких-либо новых оснований для изменения меры пресечения Б1. в своем ходатайстве не приводит.Что касается доводов изложенных Б1. в ходатайстве о том, что ухудшилось состояние здоровья ее отца И., он нуждается в оперативном лечении и постороннем уходе, то они голословны и какими-либо документальными данными не подтверждены.Между тем, как следует из смысла ст.97, 99, ч.3 ст. 108 УПК РФ в ходатайстве сторона защиты (в том числе физические лица, обратившиеся в суд с ходатайством) должна не только сама формулировать основания избрания залога, но и указать обстоятельства, учитываемые при его избрании, мотивы избрания данной меры пресечения и представить суду доказательства в подтверждение ходатайства.

Ходатайство Б1., поступившее в суд вышеуказанным требованиям Закона не соответствует.

Кроме того, в тексте ходатайства Б1., датированном 22 июня 2012 года, каких-либо ссылок о том, что Б. ознакомлен с материалами уголовного дела, предварительное следствие завершено и поэтому отпала необходимость в дальнейшем содержании его под стражей, не содержится. Судебная коллегия отмечает, что об этом Б1. и обвиняемый Б. указали только в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года об оставлении без рассмотрения ходатайство Б1. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Б. с заключения под стражу на денежно-имущественный залог, оставить без изменения, а кассационные жалобы Б1. и обвиняемого Б. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: