Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2021 ~ М-1789/2021 от 25.02.2021

№2-3194/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи     Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Користова Александра Константиновича к Коваленко Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по расписке, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по расписке в сумме 6 000 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38200,00 руб.

     В обоснование требований указано, что 28.12.2019г. между сторонами был заключен договор займа, ответчику были переданы денежные средства в сумме 6 000 000,00 руб., о чем была составлена расписка. До настоящего времени обязательство по возврату ответчиком денежных средств в полном объеме не исполнено, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

     Истец Користов А.К., надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала.

     Ответчик Коваленко Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях

     Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон(лично).

     Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

      Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

    В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2019г. между Коваленко Д.С. и Користовым А.К. была составлена расписка (л.д. 34), согласно которой в период с 2017г. по 2018г. ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 6 000 000,00 руб. на оформление участка АДРЕС При этом в конце расписки указано, что деньги на оформление проекта, получены с 2017 по 2018 год

     Истец в исковом заявлении указал, что считает представленную им расписку ответчика подтверждением заключения договора целевого займа для достижения конкретных целей в пользу истца. При этом, в расписке не содержится сведений о цели передачи денежных средств, какие-либо действия также не указаны.

     Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в подтверждение договора займа его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Из приведенных выше норм права, их взаимосвязи, следует, что удостоверяющий передачу заемщику денежных средств документ (расписка) должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

      Истец в обоснование своих требований также указывает, что денежные средства, для передачи ответчику, частично были взяты им в кредит. Однако, факт кредитных обязательств истца не может являться доказательством передачи заемных денежных средств ответчику, кроме того, обстоятельства происхождения денежных средств от получения кредита истцом также не доказан, а потому не имеет отношения к рассматриваемому спору.

     Разрешая требование о взыскании денежных средств по расписке суд также исходил из следующего.

     В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

    Таким образом, истец при обращении в суд должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

     Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

      Если в процессе оспаривания будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

     Из представленной в материалы дела расписки от 28.12.2019г. не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании расписки и заемный характер денежных обязательств. Также не представлено доказательств передачи денежных средств в иные даты.

При взыскании денежных средств по договору займа факт передачи денежных средств заемщику является значимым обстоятельством в силу п.1 ст.807 ГК РФ.

      Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчику денежных средств, то договор займа считается незаключенным в силу ст.812 ГК РФ. Представленная расписка не может являться доказательством факта такой передачи.

В силу ст.61 ГПК РФ суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда МО от 03.12.2020г. по делу № по спору между теми же сторонами(л.д.38-40). Судом установлено, что в расписке не содержится сведений о цели передачи денежных средств, какие-либо действия также не указаны. Таким образом, судом при рассмотрении другого спора межу сторонами уже был установлен факт отсутствия договора займа по заявленным требованиям, указанное обстоятельство не оспаривается, не доказывается вновь, обязательно для сторон и суда при рассмотрении настоящего дела.

      Поскольку, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, как делового, так и личного характера, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму, передаваемую в долг на незначительный период времени, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200,00 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы проигравшей стороне возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Користова Александра Константиновича к Коваленко Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере 6 000 000руб. по расписке, составленной 28 декабря 2019 года, возмещении судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года