Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12898/2016 ~ М-11785/2016 от 05.10.2016

Дело №2-12898/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика Васениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

05 октября 2016г. Ковалев А.И. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., оценочные расходы в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с 27 июня 2016г. по 03 октября 2016г. в общей сумме <данные изъяты> коп., неустойку взыскать на дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> коп., финансовую санкцию взыскать на дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> коп. (отправка заявления и претензии), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты> коп., не настаивал на компенсации морального вреда, остальные требования остались без изменения; уточнение иска судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва. Представитель ответчика указал, что подтверждение права собственности на поврежденный автомобиль истец представил только 22 августа 2016г. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено, поскольку имеются два заключения, которые суд имеет возможность сравнить, тем более, что поврежденный автомобиль был показан ответчику истцом и ответчик был обязан провести надлежащую оценку ущерба изначально.

Третьи лица – Романчук Е.В., Затьянов А.В., Муртазин Р.Т., ООО СК «БИН-Страхование» (определение суда от 10 октября 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06 апреля 2016г. в г. <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля РЕНО Флюенс гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Затьянова А.В. (страховая компания по ОСАГО – СПАО «Ингосстрах»), автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Муртазина Р.Т. (страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах») и с автомобилем Хонда CR-V гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Романчук Е.В. (договор купли-продажи ТС от 20 апреля 2016г.), под управлением Селенских К.А. (страховая компания по ОСАГО – ООО СК «БИН-Страхование»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля РЕНО Флюенс допустил нарушение п. 2.4 ПДД; нарушений ПДД в отношении иных водителей не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. Положения ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае не применяются, поскольку ущерб причинен нескольким потерпевшим.

По договору цессии от 17 августа 2016г. Романчук Е.В. уступила Ковалеву А.И. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» <данные изъяты> согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2007 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, правое колесо, подушки безопасности) и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Предоставленное ответчиком заключение специалиста ООО «НИК» <данные изъяты>. судом отклоняется, поскольку осмотр значительно поврежденного автомобиля произведен специалистом ответчика только по внешнему осмотру (без разбора автомобиля; в самом акте специалист ответчика отметил отсутствие возможных скрытых дефектов дефектов в зоне аварийного повреждения при том, что повреждения значительные и включают повреждения подушек безопасности). Суд принимает во внимание, что при показе автомобиля ответчиком должна быть изначально проведена надлежащая оценка. Спорная накладка панели может идти в сборе.

В связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты>), которые представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; аналогичная позиция высказана в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.).

Ответчик произвел выплату в суммах <данные изъяты>.). Сведений об иных выплатах не имеется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с 27 июня 2016г. по 08 ноября 2016г. с учетом частичной выплаты * сумма страхового возмещения, включая убытки по оценке. Последнее является неправомерным, поскольку представляет собой двойную меру ответственности (начисление неустойки на убытки) (аналогичная позиция приведена в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.).

Кроме того, ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком большей части страхового возмещения после получения подтверждения права собственности цедента на поврежденный автомобиль, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты> руб. 00 коп. В связи с частичной выплатой суммы страхового возмещения суд не усматривает оснований ко взысканию финансовых санкций одновременно с неустойкой.

Истцом также заявлено требование о начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства. По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты> руб. по имущественному ущербу). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная позиция высказана в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». С учетом вышеприведенного суд полагает возможным постановить испрошенной истцом начисление неустойки по день фактической уплаты взысканного судом страхового возмещения, но не более 400000 руб. за минусом уже присужденной ко взысканию суммы неустойки.

Оснований для компенсации какого-либо морального вреда потерпевшего (цедента) или истца (цессионария) суд не усматривает, поскольку в случае уступки требования по договору цессии от потребителя к иному лицу, последний не приобретает статуса потребителя (уступлено обезличенное денежное требование к ответчику), тем более, что уступка прав, которые непосредственно связаны с личностью, в порядке договора цессии не производится (аналогичная позиция высказана в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат компенсации за счет ответчика.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (неверный расчет неустойки), объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

К возмещению истцом заявлены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>), которые понесены обоснованно в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения. В указанном законе возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено. Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ковалева <данные изъяты> <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> коп., неустойку по состоянию на 08 ноября 2016г. в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ковалева Александра Ильича неустойку, начисление которой продолжать с 09 ноября 2016г. по день фактической выплаты вышеуказанного страхового возмещения, - на сумму страхового возмещения по 1% в день, но не более суммы такового начисления неустойки <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 11.11.2016 решение

в силу не вступило

Судья