Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2015 ~ М-1450/2015 от 26.05.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                  05 августа 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Шестаковой А.В., с участием помощника Серовского городского прокурора Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2015 по иску Мендегалеева Бориса Шайкаловича к Дорошенко Сергею Владимировичу, Ушакову Дмитрию Павловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мендегалеев Б.Ш. при расследовании уголовного дела № № по обвинению Дорошенко Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, заявил гражданский иск к последнему о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти его сына – ФИО1 в размере 3 000 000 руб. Постановлением следователя от 20.01.2015 был признан гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2015 с Дорошенко С.В. в пользу Мендегалеева Б.Ш. была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28.04.2015 приговор в отношении Дорошенко С.В. в части гражданского иска был отменен, материалы дела в данной части были направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Определением от 06.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ушаков Д.П.

Уточнив исковые требования, истец просил с ответчика Дорошенко С.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ответчика Ушакова Д.П. -компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебное заседание ответчики Дорошенко С.В. и Ушаков Д.П. не явились, о времени и месте были извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтой. Явку представителей не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Мендегалеев Б.Ш. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что трагическая преждевременная смерть сына Мендегалеева С.Б. стала огромным потрясением для всей его семьи и его непосредственно. Сын был его незаменимым помощником. Несмотря на прошедшее после трагедии время, боль от его утраты не утихает. Он сильно переживает, мучается от бессонницы, начались проблемы со здоровьем.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ответчик Ушаков Д.П. является собственником автомобиля Вольво-FH-TRASK (с гос. регистрационным знаком №) и полуприцепа Krone – 27 (с гос. регистрационным знаком №), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 55 мин. на № автодороги <данные изъяты> Дорошенко С.В., управляя принадлежащим Ушакову Д.П. автомобилем Вольво-FH-TRASK с полуприцепом Krone – 27, двигаясь из <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «Шевроле Авео» под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Шевроле Авео» Мендегалееву С.Б. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вина Дорошенко С.В. в ДТП установлена приговором Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2015.

Решением Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-702/2015 по иску Цепаевой Н.В. к Дорошенко С.В. и Ушакову Д.П. о компенсации морального вреда, рассмотренного по факту вышеуказанного ДТП. С Ушакова Д.П. в пользу Цепаевой Н.В., являвшейся супругой погибшего Мендегалеева С.Б., взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

При рассмотрении судом гражданского дела № 2-702/2015 в судебном заседании 19.03.2015 Дорошенко С.В. пояснил, что <данные изъяты>

В судебном заседании 02.04.2015 по гражданскому делу № 2-702/2015 Ушаков Д.П. подтвердил, что <данные изъяты>

Суд критически относится к объяснениям Ушакова Д.П. и представленному договору аренды ДД.ММ.ГГГГ так как они противоречат объяснениям Дорошенко С.В., который в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что <данные изъяты>

Помимо указанного выше, наличие договора аренды транспортного средства от 01.03.2014, в соответствии с которым Ушаков Д.П. передал Дорошенко С.В. автомобиль Вольво-FH-TRASK (с гос. регистрационным знаком №) и полуприцеп Krone – 27 (с гос. регистрационным знаком №) во временное владение и пользование за плату, не освобождает Ушакова Д.П. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, так как в силу ст. 640 ГК РФ, п. 3.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендодатель, то есть Ушаков Д.П.

Суд считает, что Дорошенко С.В. причинил вред Мендегалееву С.Б. при исполнении трудовых обязанностей. В день ДТП водитель Дорошенко С.В. управлял транспортным средством по заданию собственника Ушакова Д.П. и совершал поездку в его интересах и под его контролем. За выполняемую работу ежемесячно получал денежные средства (заработную плату).

Истец являлся отцом ФИО3 что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным в <адрес>

На основании изложенного, суд считает необходимым обязанность по компенсации морального вреда истцу Мендегалееву Б.Ш. возложить на ответчика Ушакова Д.П., как владельца источника повышенной опасности и работодателя Дорошенко С.В. В удовлетворении требований к ответчику Дорошенко С.В. следует отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что смерть сына явилась для истца невосполнимой утратой родного человека, истец испытывает сильные нравственные и физические страдания, переживает невосполнимую душевную потерю.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного Дорошенко С.В. преступления, возраст истца и его погибшего сына, нарушение привычного образа жизни истца, учитывает требования принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мендегалеева Б.Ш. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Приходя к этому выводу, суд исходит из того, что смерть сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, так как гибель сына является тяжелейшим событием в жизни матери, что безусловно влечёт причинение нравственных страданий близким родственникам, с учетом характера родственных и семейных отношений этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мендегалеева Бориса Шайкаловича к Ушакову Дмитрию Павловичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова Дмитрия Павловича в пользу Мендегалеева Бориса Шайкаловича компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Ушакова Дмитрия Павловича в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Мендегалеева Бориса Шайкаловича к Дорошенко Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Серовский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Юсупова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2015.