Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15127/2021 от 04.05.2021

    Судья фио                                                             Дело <данные изъяты>а-15127/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.,

судей фио, Беляева Р. В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу фио на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> фио о признании бездействия в принятии мер принудительного взыскания незаконным,

    заслушав доклад судьи фио,

у с т а н о в и л а:

фио (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> фио и в обоснование своих требований указывает, что <данные изъяты> в Химкинском РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника фио, на основании исполнительного листа № ФС<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Химкинским городским судом <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскать алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно. Как указывает административный истец, денежные средства в ее адрес не поступают, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществляется полный круг мероприятий в рамках исполнительного производства.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> фио, выразившееся в том, что не осуществлена проверка имущественного положения должника, не объявлен розыск должника и его имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> фио принять предусмотренные меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец фио подала на него апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, в производстве Химкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника фио, с предметом исполнения: взыскать алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем систематически запрашиваются сведения из кредитных организаций о наличии счетов должника и об остатках по ним, из регистрирующих органов о наличии подлежащего учету имущества должника, из контрольных и пенсионных органов о наличии сведений о трудоустройстве должника.

Постановлением от <данные изъяты> ограничен выезд должника из Российской Федерации.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника, на месте должника не застал, оставил в двери извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Постановлением от <данные изъяты> в отношении должника приняты иные меры принудительного взыскания: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии, то есть не нарушают прав административного истца.

Данные выводы ссуда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости, допустимости и достаточности. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы закона. Существенных нарушений норм процессуального закона также не допущено при рассмотрении и разрешении административного спора.

Приведенное даёт судебной коллегии основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяют содержание административного иска. Этим доводам судом дана соответствующая правовая оценка, правомерность которого не ставит под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░