Решение по делу № 2-3573/2017 ~ М-3268/2017 от 10.08.2017

К делу № 2-3573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года                                     г.Майкоп

Майкопский городской суд в составе судьи Удычака Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием истца Даурова Т.П.

представителя ответчика Зеушева Р.Э. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л :

     Дауров Т.П. обратился в Майкопский городской суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, убытки, связанные с защитой нарушенного права, а также судебные расходы, при цене иска в 148600 рублей.

      В обоснование иска указал, что 12.11.2016 года в 17 ч.00 м. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен С-4», г/н №, под управлением Ширкиной Е.Л., и автомобилем «ВАЗ 21103», г/н №, под управлением Кустовой С.А. В результате чего автомобилю Ширкиной Е.Л. причинены механические повреждения.

    Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан водитель Кустова С.А. В установленном порядке Ширкина Е.Л. обратилась в страховую компанию АО«СОГАЗ» для получения страховой выплаты, предоставила необходимые документы. По оценке, организованной страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-4», составил 114152 рубля, которые были выплачены Ширкиной Е.Л. Не согласившись с произведенной оценкой полученных повреждений, так как выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, Ширкина Е.Л. обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Экспертная оценка суммы ущерба составила 401 182 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, после чего страховая компания выплатила 137 248 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ширкиной Е.Л. и Дауровым Т.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Дауров Т.П. получил право требований к страховщику на осуществление выплаты по страховому возмещению, причиненного в результате ДТП от 12.11.2016г.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения, по установленному проведенной судебной экспертизой ущербу, всего в сумме 58 842,86 рубля, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф, в размере 89 421, 43 рубль, и судебные расходы в виде: оплату расходов за судебную экспертизу в размере 15000 рублей, а также убытки, в виде расходов на досудебную оценку суммы ущерба, в размере 8000 рублей.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что страховая компания дважды выплатила Ширкиной Е.Л. страховое возмещение в полном объеме. Проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям Единой методике проведения экспертиз. Требования о взыскании неустойки также считает необоснованными по следующим основаниям. Так, страховщиком были произведены выплата страхового возмещения в указанном ранее размере. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил снизить размер штрафа и неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Считает судебные расходы завышенными и также их просит снизить до разумных размеров.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав всему надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Даурова Т.П. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ситроен С-4», г/н №, под управлением Ширкиной Е.Л., и автомобиля «ВАЗ 21103», г/н №, под управлением Кустовой С.А. В результате чего автомобилю Ширкиной Е.Л. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного выше ДТП, признана Кустова С.А.

Как усматривается из материалов дела, страхователь Ширкина Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ.    обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 114 152 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ширкина Е.Л. произвел независимую оценку размера причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения. Ответчик на повторное обращение Ширкиной Е.Л. выплатил 137 248 рублей.

В материалах дела имеется договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ширкина Е.Л. уступила свои права Даурову Т.П. по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ», по    полису серия ЕЕЕ №, в части требований о возмещении вреда имуществу цедента (автогражданская ответственность).

Следовательно, в соответствии со ст. 382 ч.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и таким образом право требования страховой выплаты принадлежавшее Ширкиной Е.Л. перешло на цессионария Даурова Т.П.

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ИП Кошоковым К.З., размер восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-4», гос/номер А 452 НА 01, с учетом его износа составляет 310 242,86 рубля.

Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению на основании полиса «ОСАГО», составляет 58 842,86 руб. (310 242,86 руб. – (114152 руб. + 137 248 руб.), с учетом заявленных исковых требований истца), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивировочного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В своих требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за 350 дней, сумма неустойки по расчетам истца составила 120 000 рублей (размер заявленных требований).

Ответчик, не оспаривая расчет и размер указанной выше суммы неустойки, просил применить положения ст.333 ГК ПФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, истец просил взыскать сумму штрафа в размере 89 421, 43 руб., за невыполнение в добровольном порядке законных требований истца, представитель истца предоставил расчеты суммы штрафа. Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.

Так, согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования о взыскании суммы неустойки и штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

По мнению суда, взыскание суммы неустойки и штрафа в размерах заявленных истцом 120 000 рублей и 89 421, 43 руб., приведет к получению Дауровым Т.П. необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного, суд, считает, что данная сумма неустойки и штрафа подлежит снижению до размера 9 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения №Д от ДД.ММ.ГГГГ ИП Уваров Д.В.., составила 8000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по предоставленной квитанции, а также расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2535,26 руб. (2235,26 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 842 ░░░░░ 86 ░░░.; ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.; ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

         3. ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2535,26 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 27.10.2017 ░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░