Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4910/2019 ~ М-3173/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-4910/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                                                                            город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                          Кузьминой И.А.

при секретаре                                                                                          Мельник Т.Н.,

с участием истца                                                                                    Голубева П.Э.,

представителя ответчика действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 29.08.2019            Иванкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Петра Эдуардовича к Голубевой Яне Сергеевне, Корчинову Юрию Дмитриевичу о признании совместно нажитым имуществом супругов о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев П.Э. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Голубевой Я.С., Корчинову Ю.Д., мотивируя свои требования тем, что в период с 30.10.2010г. по 09.08.2017 истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Голубевой Я.С. В период нахождения в браке на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) на совместно нажитые денежные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности было оформлено на Голубеву Я.С.,

     Каких-либо брачных договоров, определяющих имущественные права и обязанности супругов в браке или в случае его расторжения, между мной и ответчиком заключено не было. Указанная квартира является нашей с Голубевой Я.С. совместной собственностью.

В июне 2019 года он узнал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Голубевой Я.С. и Корчиновым Ю.Д. был заключен договор о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику, для возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением. Договор залога был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРН, о чем была сделана запись регистрации (№). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа было обращено взыскание на квартиру.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) квартира в связи с не реализацией на торгах была передана в собственность Корчинову Ю.Д.

15.11.2018 за Корчиновым Ю.Д. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации (№).

Ранее эти факты Голубеву П.Э. известны не были. По мнению истца, договор залога от (ДД.ММ.ГГГГ) является недействительной сделкой, поскольку совершен в отношении совместно нажитого имущества без согласия истца и помимо его воли.

С учетом изложенного, Голубев П.Э. обратился в суд и просит признать совместно нажитым имуществом супругов Голубева П.Э. и Голубевой Я. С. квартиру № (№) расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор залога (ипотеки) квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) года в отношении квартиры № (№) расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Корчиновым Ю.Д. и Голубевой Я.С., применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Корчинова Юрия Дмитриевича на квартиру по адресу: <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Голубевой Яны Сергеевны на квартиру по адресу: г<адрес>

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Истец Голубев П.Э. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Голубева Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, никаких заявлений, ходатайств ко дню слушания дела не представила.

Ответчик Корчинов Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства через своего представителя Иванкина Н.М.

Представитель ответчика Иванкин Н.М. против удовлетворения требований в части признания спорной квартиры совместно нажитом имуществом супругов не возражал, в удовлетворении исковых требований в отношении Корчинова Ю.Д. просил отказать, как заявленные в отношении ненадлежащего ответчика.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области не направило своего представителя в судебное заседание, о дате времени и месте слушания дела уведомлено в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка. Никаких заявлений, ходатайств ко дню слушания дела в суд от представителя третьего лица не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

При этом данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голубев Э.П. и Голубева Я.С. состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут брак между Голубевым П.Э. и Голубевой Я.С., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выданным территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района города Воронежа управления ЗАГС Воронежской области. (л.д.13).

Брачный договор между супругами не заключен.

В период брака стороны приобрели <адрес> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Голубеву Я.С. что подтверждается договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным с Никулиной Т.Р., а также свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Корчиновым Ю.Д. и Голубевой Я.С. заключен договор о залоге (ипотеки) квартиры, в соответствии с которым Корчинов Ю.Д. передает Голубевой Я.С. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком (ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктом 1.1 договора о залоге (ипотеки) предусмотрено, что предметом залога является квартира, назначение: жилое, общая площадь (№) кв.м. этаж (№) адрес: Воронежская область г. Воронеж, Коминтерновский район, <адрес>, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) № (№). Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) года сделана запись регистрации № (№), свидетельство о государственное регистрации права (№).

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ) за № (№).

Как пояснил истец Голубев П.Э. о залоге квартиры он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не давал и о ее совершении узнал только июне 2019.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

Между тем, вышеуказанные доводы истца со стороны ответчиков не оспорены, надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец был уведомлен ответчиками о заключении оспариваемого договор, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах регистрационного дела в отношении спорной квартиры, полученных из Управления Росреестра по Воронежской области по запросу суда, сведений о наличии нотариально удостоверенного согласия Голубева П.Э. на заключение сделки – оспариваемого договора залога, не имеется.

Поскольку оспариваемый договор залога недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, подлежал государственной регистрации, на его совершение требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга Голубева П.Э., которое им не было дано, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора залога, применении последствий недействительности указанной сделки.

Довод представителя ответчика, что ответчик Корчинов Ю.Д. является ненадлежащим ответчиком суд, находит несостоятельным, поскольку Корчинов Ю.Д. является стороной по договору залога (ипотеки) квартиры № <адрес>.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 15198 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Петра Эдуардовича к Голубевой Яне Сергеевне, Корчинову Юрию Дмитриевичу о признании совместно нажитым имуществом супругов о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Голубева Петра Эдуардовича и Голубевой Яны Сергеевны <адрес>.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) года в отношении квартиры <адрес> заключенный между Корчиновым Юрием Дмитриевичем и Голубевой Яной Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, с закрепленным кадастровым номером: (№) за Корчиновым Ю.Д.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации о праве собственности Голубевой Я.С. на квартиру <адрес> закрепленный за кадастровым номером: (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2019 года.

Судья                                         И.А. Кузьмина