Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4478/2015 (2-15766/2014;) ~ М-12181/2014 от 04.12.2014

                                                                                              Дело №2-4478/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      31 августа 2015 года                                                                      г. Красноярск

      Советский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре                               Карповой В.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Д.В. к Территориальному управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Бейльман О.Э. о признании результатов торгов, договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Самойлов Д.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Бейльман О.Э., просил признать недействительными результаты проведенного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже имущества должника: двухкомнатной квартиры общей площадью 52,7кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный по результатам этих торгов, между Территориальным управлением государственным имуществом в Красноярском крае и Бельман О.Э., применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, просил признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже имущества должника: двухкомнатной квартиры общей площадью 52,7кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный по результатам этих торгов, между Территориальным управлением государственным имуществом в Красноярском крае и Бейльман О.Э. и применить последствия недействительности сделки, и признать право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,7кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, его представитель Варежкин А.В. (по ходатайству) на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представителем ответчика Бейльман О.Э. – Попова М.А.. (по доверенности) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бейльман О.Э., представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, представители третьих лиц: ОАО АКБ «Банк Москвы», Управления Росреестра в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, представитель Управления Росреестра просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку настоящим ФЗ не установлены иные правила.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Т. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт описи и ареста имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 52,7кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев предложения участников торгов: Ш. (предложение - 2 145 400руб.) и Бейльман О.Э.(предложение - 2 160 400руб.), постановлено признать победителем торгов Бейльман О.Э.

ДД.ММ.ГГГГ. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Бейльман О.Э. заключен договор купли-продажи арестованного имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 52,7кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: <адрес>.

05.09.2014г. вынесено решение <данные изъяты> по иску Самойлова Д.В. к Территориальному управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Бейльман О.Э. о признании результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности, Самойлову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований, судом установлено, что по решению <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, с Самойлова Д.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору и возврат госпошлины в общей сумме 4 772 526,74руб., обращено взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,7кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 130 400руб.; ДД.ММ.ГГГГ. проведены торги по спорной квартире, которые в установленном порядке не признаны недействительными, ДД.ММ.ГГГГ. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Бейльман О.Э. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, который прошел государственную регистрацию; истец стороной спорного договора не является, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи стороны действовали в результате злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а так же под влиянием обмана, судом не установлено. Действия Ш. (на основании доверенности) признаны судом законными.

Как следует из искового заявления, в действиях участников аукциона Ш. и Бейльман О.Э. имеется умысел, направленный на существенное уменьшение стоимости имущества, реализованного на торгах, совершение действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключен договор купли-продажи, и направленных на создание видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников. В результате фактическая цена спорной квартиры отклонилась в худшую сторону.

Из пояснений, данных истцом, следует, что в торгах приняли участие Ш. и Бейльман О.Э., в действиях ответчиков имеется умысел на уменьшение стоимости квартиры (рыночная стоимость квартиры составляла 3400 000руб.-3500 000руб.), на аукционе была создана видимость торговой деятельности. Имеется заинтересованность Ш. он занимался выселением истца, имел намерения проживать в спорной квартире. Бейльман О.Э. поясняла, что Ш. является ее супругом.

Представитель ответчика суду поясняла, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, продажная стоимость квартиры была установлена судом при разрешении требований о взыскании с истца суммы долга по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество. Истцу отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по определению стоимости спорной квартиры, отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи заложенного имущества. Истец, заявив иск, злоупотребляет правами, поскольку ответчик лишен возможности распорядиться квартирой.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующих обстоятельств.

С позиции действующего гражданского законодательства, сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений, являющаяся самым распространенным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей при этом к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. На основании со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги, следовательно, публичные торги являются установленной законом процедурой заключения сделки. При этом, в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Торги могут быть признаны недействительными в связи с нарушением правил их проведения по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ). Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Общие правила организации проведения торгов установлены ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», которой установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.

Истцом (являющимся должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. исполнительному производству), заявлены требования о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ., по следующим основаниям: в торгах приняли участие Ш. и Бейльман О.Э., в действиях ответчиков имеется умысел, направленный на существенное уменьшение стоимости имущества, реализованного на торгах, совершение действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключен договор купли-продажи, и направленных на создание видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников.

Суд не может признать данные доводы убедительными, поскольку при вынесении решения <данные изъяты> действиям Ш. дана оценка. Как следует из решения, судом установлено, что доказательств того, что при заключении договора купли-продажи стороны действовали в результате злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а так же под влиянием обмана, судом не установлено. Действия Ш. (на основании доверенности) признаны законными.

По смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения правил проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Указанные истцом нарушения, имевшие место при проведении торгов, а именно, что Ш. осуществлял ряд действий в интересах Бейльман О.Э., не являются доказательствами, подтверждающими доводы истца. Как следует из материалов дела, процедура и порядок проведения оспариваемых истцом торгов соответствовали требованиям закона, участники торгов находились в равных условиях, личные отношения между участниками торгов не могли служить основанием для отказа в принятии заявки на участие в торгах и не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Самойловым Д.В. требований к ответчикам о признании торгов и заключенного по результатам проведенных торгов договора купли-продажи спорной квартиры недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самойлову Д.В. к Территориальному управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Бейльман Ольге Эдуардовне о признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 17.09.2015года.

    Председательствующий                         О.Ю.Колыванова