Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2019 ~ М-387/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Елены Сергеевны к Шумакову Александру Алексеевичу, Солодовой Наталье Викторовне, Солодову Артему Сергеевичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Управлению Росреестра по МО о прекращении права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Истица Цветкова Е.С. обратилась в суд с требованиями:

- прекратить право собственности Цветковой Е. С. на жилые помещения №, 6 и 9-12, назначение жилое, общая площадь 83,1 кв.м, инвентарный №, кадастровый № расположенных на 1 этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимость запись регистрации № от 01.04.2009 года о праве на объект недвижимости с кадастровым номером № на имя Цветковой Е. С.,

- прекратить право общей долевой собственности Шумакова А. А., Солодовой Н. В., Солодова А. С. на часть жилых помещений: лит.А помещение № - площадью 8,9 кв.м, в строении лит.А1 помещение № - площадью 10,1 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> аннулировать регистрационную запись о правах на имя Шумакова А. А., Солодовой Н. В., Солодова А. С. на объект недвижимости в виде жилых помещений : лит.А помещение № - площадью 8,9 кв.м, в строении лит.А 1 помещение № - площадью 10,1 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

Требования иска основаны на положениях ст.235 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что истица является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> составе жилых помещений №,2,3,4,6,9,10,11,12, назначение жилое, общая площадь 83,1 кв.м, Так же в собственности истца находится земельный участок, на котором размещен вышеуказанный жилой дом Ответчики – сособственники части указанного жилого дома на основании решения Пушкинского городского суда от 14.12.2009. По причине того, что фактически с 2005 года Цветкова Е.С. ответчиками не допускалась к проживанию в доме, фактически не обслуживали и не содержали жилой дом в надлежащем состоянии, разрушали его и покинули жилище в начале 2009 года, что привело к дальнейшему постепенному разрушению многих конструктивных элементов дома, а 03.12.2011 года в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел, выгорели внутренние помещения, напольные покрытия, межкомнатные стены, мансардные помещения, и с наружи как объект недвижимого имущества утратил свои характеристики и признаки жилища. Дом расположен в густонаселенном жилом массиве, что ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей соседних домов в настоящее время, нарушает интересы третьих лиц, по причине возможного возникновения повторных пожаров и разрушений коммуникаций дома, дальнейшее нахождение сгоревшего строения на земельном участке может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, следовательно ответственность за указанные последствия может быть возложена на истца как на одного из собственников части дома. Кроме того, истец как единственный собственник земельного участка, на котором размещен вышеуказанный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, наблюдает загрязнение земельного участка остатками строительных материалов от разрушенного дома. Самостоятельно во внесудебном порядке истец не имеет возможности прекратить право собственности на спорное разрушенное пожаром строение.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела истец и ее представитель извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Ответчица Солодова Н.В. против иска возражала, полагает, что обращение истицы с заявленными требованиями имеет единственной целью избавиться от права собственности ответчиков на часть этого дома при том, что жилой дом существует, их семья им пользуется, приезжает туда для выращивания на участке цветов, на отдых, однако истица, незаконно оформив единоличное право собственности на земельный участок, хочет остаться и единоличной собственницей жилого дома. Такие действия ответчица считает злоупотреблением правом.

Ответчики Шумаков А.А., Солодов А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Росреестра по МО в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав ответчицу, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, а именно жилых помещений №,2,3,4,6,9,10,11,12, назначение жилое, общая площадь 83,1 кв.м, инвентарный №, на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу 10.01.2007г., решения Пушкинского городского суда <адрес> от 09.07.2008г., вступившего в законную силу 06.11.2008г., дополнительного решения Пушкинского городского суда <адрес> от 24.09.2008г, вступившего в законную силу 06.11.2008г.

Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2009г. бланк50-Н1ГЫ 402112 и выпиской о правах и основных характеристиках на объект из ЕГРН ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Росреестра» по Московской области от 29.10.2018г.

Так же истица является собственником земельного участка, площадью 788 кв.м, на котором расположен жилой дом, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.06.2004г. и выпиской на объект недвижимости из ЕГРН ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Росреестра» по Московской области от 09.04.2018г.

Ответчики Шумаков А.А., Солодова Н.В., Солодов А.С. являются сособственниками части жилого дома по указанному адресу на основании решений от 15 декабря 2006 года, от 09.07.2008г., от 24.09.2008 года, которыми было прекращено право общей долевой собственности Цветковой Е.С. – с одной стороны, и ответчиков – с другой.

<дата> в доме по указанному адресу <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой от ГУ Министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий с бедствий отдела надзорной деятельности <адрес> № от 20.01.2016г.

Основываясь на положениях ст.235 ГК РФ, в силу которой основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, последовало обращение истицы в суд.

С учетом возложения судом на сторону истца бремени доказывания заявленных исковых требований представителем истицы по доверенности Бугаевым Р.С. при проведении досудебной подготовки было заявлено перед судом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 21.02.2019 ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту Артышук Е.Л., которой судом было поручено произвести обследование объектов недвижимости, расположенных по адресу: МО <адрес> м-н Клязьма, <адрес>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- описать состав жилых и нежилых строений, расположенных по указанному адресу, дать техническую характеристику указанных объектов,

- при выводах о конструктивной гибели (техническом уничтожении) жилого дома (частей жилого дома), право собственности на который ( - ые) зарегистрировано за сторонами, - подробно обосновать.

Во исполнение определения суду представлено экспертное заключение, в полном объеме соответствующее ст.ст.79-86 ГПК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения, которое было поддержано экспертом при опросе в судебном заседании, объект исследования представляет одноэтажный жилой дом, поврежденный пожаром (объект незавершенный строительством). включает в себя:

основное строение, литера А (физический износ с учетом конструктивных элементов, составляет 53%);

пристройка, литера А1(физический износ с учетом конструктивных элементов, составляет 40%);

пристройка, литера А2 (физический износ с учетом конструктивных элементов, составляет 43%);

пристройка, литера А3, разрешение на строительство на часть не предъявлено (помещение №5 - 5,6м2) (физический износ с учетом конструктивных элементов, составляет 40%);

пристройка, литера А4, разрешение на строительство не предъявлено (помещение №3 - 3,5м2) (физический износ с учетом конструктивных элементов, составляет 25%);

веранда, литера а (физический износ с учетом конструктивных элементов, составляет 45%).

На земельном участке имеются служебные строения:

гараж, литера Г2, право собственности не зарегистрировано (физический износ с учетом конструктивных элементов, составляет 30%);

сарай, литера Г3, право собственности не зарегистрировано(физический износ с учетом конструктивных элементов, составляет 50%) ;

септик, литера Г5 (физический износ с учетом конструктивных элементов, составляет 25%).

Жилой дом, поврежденный пожаром (объект незавершенный строительством), имеет следующие характеристики: площадь с учетом не отапливаемых помещений – 125,4 кв.м; общая площадь – 110,3кв.м; жилая площадь – 52,1кв.м.

Определены технико–экономические показатели объекта. При обследовании выявлено: помещения мансарды «Лит А5» (разрешение на строительство не предъявлено); помещения террасы «Лит а1» (разрешение на строительство не предъявлено) - уничтожены пожаром полностью, восстановлению не подлежат.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылалась истица, экспертом непосредственно исследовался спорный жилой дом, данный эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждена об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, экспертное заключение по данному делу принято как допустимое и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

В силу установленного правового регулирования право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как следует из материалов дела, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о фактическом существовании объекта недвижимости по указанному адресу в составе и техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации, в связи с чем оснований для прекращения права собственности сторон на указанный объект недвижимости в связи с его гибелью (уничтожением) судом не установлено.

Кроме того, по смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения против волеизъявлению собственника такого имущества возможно в исключительных случаях и по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Условий для прекращения права собственности сторона на указанный объект недвижимости по основаниям его гибели (уничтожения) в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 24.06.2019.

░░░░░