Определение по делу № 2-1632/2013 ~ М-1296/2013 от 03.06.2013

                                                                                                Дело № 2-1632/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2013 год                                                             г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №20 по Московской области к Грачевой О.С. о взыскании налога при использовании упрощенной системы налогообложения, штрафных санкций, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №20 по Московской области обратилось с иском к Грачевой О.С. о взыскании налога при использовании упрощенной системы налогообложения, штрафных санкций, пени, указав, что, в проверяемом периоде ДД.ММ.ГГГГ. Грачева О.С. применяла упрощенную систему налогообложения. ИП Грачевой О.С. в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, отраженные в декларациях. В ходе проверки установлено, что ответчик завышает свои расходы, занижает базу по налогу.

Просит взыскать с Грачевой О.С. в свою пользу налог при использовании упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за неуплату налогов в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату налогов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку Грачева О.С. - ИП и настоящий спор - подсудность Арбитражного суда, где и рассматриваются заявленные требования.

Представитель истца МИФНС России №20 по Московской области в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала, поскольку при проверке ответчику был вынесен акт как физическому лицу, так как на тот момент она утратила статус ИП, поэтому считает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из представленной ответчиком копии свидетельства Федеральной налоговой службы следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Грачева О.С. в качестве ИП (л.д.№).

Таким образом, на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ Грачева О.С. имела статус индивидуального предпринимателя, а следовательно настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Доводы представителя истца о том, что на момент составления акта налоговой проверки ответчик не имела статуса ИП, а, следовательно, подсудность настоящего спора суда общей юрисдикции, суд не может принять во внимание, поскольку период, который проверялся ИФНС, был во время действия статуса ИП.

Кроме того, представителем ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о рассмотрении в Арбитражном суде Московской области заявления ИП Грачевой О.С. к МИФНС №20 о признании незаконными аналогичных требований.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску МИФНС России №20 по Московской области к Грачевой О.С. о взыскании налога при использовании упрощенной системы налогообложения, штрафных санкций, пени - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение пятнадцати дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>