Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4006/2019 ~ М-3290/2019 от 17.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4006/19 по иску Емашова Сергея Сергеевича к Казакову Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец – Емашов С.С. обратился в суд с иском к Казакову А.А. о взыскании денежных средств: задолженности по арендной плате в размере 34 000 руб.? задолженности по штрафам 19 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходов по госпошлине в размере 1 790 руб. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 12.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому истец передал во временное пользование ответчику автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер>, 2015 года выпуска, белого цвета. Стоимость аренды транспортного средства указана в пункте 3.1 и составляет 2 000 рублей в сутки. Срок действия договора указан в пункте 4.1 - с 12.09.2018 года по 10.12.2019 года, который может быть продлен. Пунктом 5.3 установлено, что ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, возлагается на Арендатора (в данном случае - ответчика). В п.6.1 Договора определен досудебный порядок урегулирования споров - 10 дней со дня получения претензии. Пунктом 6.2 Договора установлена договорная подсудность - Раменский городской суд Московской области. По указанному договору аренды у ответчика образовалась задолженность в размере 34 руб. Также, в период действия договора, указанным транспортным средством были нарушены правила дорожного движения, согласно назначенным штрафам в размере 19 000 рублей в соответствии с постановлениями органов ГИБДД и МАДИ. Общий размер задолженности составил 53 000 рублей. 09 апреля 2019 года истцом была выслана претензия о выплате денежных средств, от получения которой ответчик уклонился. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, а также для составления и подачи искового заявления, представления интересов в суде истец обратился к ИП Степаняну Б.Г, расходы, на услуги которого составили 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг <номер> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>. Для обращения в суд истцу пришлось оплатить государственную пошлину в размере 1 790 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанян Б.Г. доводы иска поддержал.

Ответчик – Казаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому истец передал во временное пользование ответчику автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х515АМ750, 2015 года выпуска, белого цвета. Стоимость аренды транспортного средства указана в пункте 3.1 и составляет 2 000 рублей в сутки. Срок действия договора указан в пункте 4.1 - с 12.09.2018 года по 10.12.2019 года, который может быть продлен. Пунктом 5.3 установлено, что ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, возлагается на Арендатора (в данном случае - ответчика). В п.6.1 Договора определен досудебный порядок урегулирования споров - 10 дней со дня получения претензии. Пунктом 6.2 Договора установлена договорная подсудность - Раменский городской суд Московской области. Фактически автомобиль был возвращен истцу в 10.12.2018 года.

Истец указывает, что по указанному договору аренды у ответчика образовалась задолженность в размере 34 000 руб., о чем представлена расписка, согласно которой ответчик обязуется выплатить указанную сумму истцу до 17.12.2018г. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты арендных платежей не представлено.

Истец указывает, что в период действия договора аренды, при использовании указанного транспортного средства были нарушены правила дорожного движения, назначены штрафы в размере 19 000 рублей в соответствии с постановлениями органов ГИБДД и МАДИ. Доводы истца о назначенных штрафах подтверждаются представленными постановлениями по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с Казакова А.А. в пользу Емашова С.С. следует взыскать 53 000 рублей (34 000 + 19 000 = 53 000). При разрешении заявленных требований суд учитывает, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 1790 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела квитанцией и договором об оказании юридических услуг, и подлежит взысканию с ответчика, т.к. является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Казакова Александра Александровича в пользу Емашова Сергея Сергеевича 53 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 790 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019г.