Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2016 от 26.02.2016

Дело № 1-187/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                            19 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Галлаевой М.Ю.

подсудимого Иванова К.А.

защитника подсудимого – адвоката Арслановой М.А.

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова К.А., родившегося <дата обезличена> <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес обезличен>, проживающего по <адрес обезличен>, ранее судимого:

- <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томскапо ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения <дата обезличена> по отбытию срока наказания;

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томскапо ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата обезличена>) к 4 годам лишения свободы;

- <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 297, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с приговором от <дата обезличена>) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения <дата обезличена> по отбытию срока наказания;

- <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Иванов К.А. в период времени с <дата обезличена> до 19 часов 30 минут <дата обезличена>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует и не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кухни, распложенной справа от входа в комнату, похитил, обратив в свою пользу, принадлежащий ФИО1 холодильник марки «Indesit», серийный номер <номер обезличен>, в корпусе белого цвета, стоимостью сумма обезличена, которым распорядился по своему усмотрению - продал ФИО2, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Иванов К.А. признал свою вину, выразив раскаяние в содеянном, при этом указал, что хотел вернуть холодильник потерпевшему, для чего звонил ему, однако тот уже обратился с заявлением в полицию.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Иванова К.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с <дата обезличена> он снимал у ФИО1 <адрес обезличен> была однокомнатная – гостинка, в ней находились диван, шкаф, стол; на кухне с правой стороны от входа располагались стол, холодильник белого цвета марки «Indesit» и плитка. Он показал ФИО1 свой паспорт и передал денежные средства за аренду квартиру, ФИО1 передал ему ключи от квартиры. В середине декабря у него возникли материальные трудности, в связи с чем ему понадобились денежные средства. Тогда он решил совершить кражу холодильника, находившегося в квартире, где он проживал. Он поехал на название1, расположенный по <адрес обезличен>, на «название2», где подошел к ранее незнакомому мужчине, которому предложил приобрести у него холодильник за сумма обезличена. Мужчина, представившийся Имя1, согласился на его предложение, после чего они приехали в арендованную им квартиру, чьи двери он открыл своим ключом. Он пояснил Имя1, что холодильник принадлежит ему, он нуждается в денежных средствах. Имя1, осмотрев холодильник, предложил приобрести его за сумма обезличена, после чего вызвал грузовое такси и они вместе с Имя1 вынесли холодильник из квартиры на улицу. Поскольку такси долго не было, Имя1 поехал за своим автомобилем. Когда Имя1 уехал, он остановил мимо проезжающий автомобиль «марка1» и договорился с двумя мужчинами за сумма обезличена перевезти холодильник на рынок «название2». Мужчины согласились и довезли его на рынок, где он продал холодильник за сумма обезличена. Вырученные от продажи похищенного холодильника денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 227-230, 234-235).

Показания, оглашенные в судебном заседании, Иванов К.А. подтвердил в полном объеме.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Иванова К.А. в совершении преступления в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании установлено, что с <дата обезличена> он на основании договора, заключенного в устной форме, сдавал Иванову К.А. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Перед заселением Иванов К.А. показал ему удостоверение о замене паспорта, данные которого совпадали с данными Иванова К.А. В квартире находилась мебель, из бытовой техники – холодильник, марку которого он не помнит, приобретенный им в <дата обезличена> за сумма обезличена. У него сохранились документы на холодильник, которые он передал следователю. Холодильник находился в технически исправном состоянии. Пропажу холодильника он обнаружил в день его хищения, <дата обезличена>. Примерно за две недели до этого времени он посещал свою квартиру и видел, что все вещи находились на месте. В день хищения холодильника ему звонил Иванов К.А. и пояснял, что вернет похищенное. Долговых обязательств перед Ивановым К.А. он не имел, распоряжаться вещами, находящимися в квартире, он Иванову К.А. не разрешал. В ходе предварительного расследования похищенный холодильник ему был возвращен, в связи с чем претензий к Иванову К.А. он не имеет, просит его строго не наказывать. В настоящее время холодильник он оценивает в сумма обезличена. Причиненный ущерб для него значительным не является, поскольку его ежемесячный доход составляет сумма обезличена.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется <адрес обезличен>. <дата обезличена> он встретился с незнакомым мужчиной, который позвонил ему по объявлению. Осмотрев квартиру, мужчина согласился ее арендовать. В квартире на тот момент находились диван, шкаф, стол; на кухне с правой стороны от входа располагались стол, холодильник белого цвета марки «Indesit», плитка и чайник. Мужчина показал свой паспорт, в котором были написаны его данные - Иванов К.А., при этом фотография в паспорте совпадала с внешностью мужчины. После заключения устного договора об аренде его квартиры Иванов К.А. передал ему денежные средства за аренду, а он передал Иванову К.А. два ключа от квартиры. <дата обезличена> Иванов К.А. передал ему за аренду квартиру сумма обезличена, а сумма обезличена обещал отдать позже - в срок до <дата обезличена>. В связи с тем, что Иванов К.А. устранял неполадку труб в его квартире, они договорились, что сумма обезличена Иванов К.А. ему отдавать не будет, однако он должен был приехать в квартиру и проверить состояние труб. В связи с тем, что до <дата обезличена> он не мог попасть в свою квартиру, а также не мог пообщаться с Ивановым К.А., то оставил ему записку, предложив съехать с квартиры до 20.00 часов <дата обезличена>. В назначенный день около 19 часов 30 минут он приехал в свою квартиру и обнаружил, что в ней отсутствует принадлежащий ему холодильник «Indesit» в корпусе белого цвета, а также все вещи, принадлежащие Иванову К.А. Предположив, что Иванов К.А похитил холодильник, он вызвал сотрудников полиции. Когда Иванов К.А. арендовал у него квартиру, он разрешил ему пользоваться всеми вещами, но не распоряжаться ими. Холодильник он приобретал в <дата обезличена> за сумма обезличена, в настоящее время оценивает холодильник в сумма обезличена. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет сумма обезличена, у него имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 73-76).

Показания, оглашенные в судебном заседании, потерпевший ФИО1 подтвердил частично и указал, что причиненный ущерб для него значительным не является, несмотря на то, что его материальное положение не изменилось. Об этом же он пояснял и следователю, однако, будучи юридически неграмотным, в своих показаниях указал на значительность причиненного ему ущерба, поддавшись уговорам оперативных сотрудников.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности продавца хозяйственных товаров на «название2» <дата обезличена> около 14 часов он находился на рабочем месте. К нему обратился мужчина и предложил приобрести у него холодильник «Indesit». Он объяснил мужчине, что сначала необходимо осмотреть холодильник, после чего они вместе поехали <адрес обезличен>, чьи двери мужчина открыл своим ключом. После этого в кухне он осмотрел холодильник, расположенный справа от входа, и предложил мужчине за него сумма обезличена. Цена устроила мужчину и они вместе вынесли холодильник на улицу, где он вызвал автомобиль «марка1». Поскольку автомобиль не приехал, он поехал за своим автомобилем. Когда вернулся обратно к дому <адрес обезличен>, то мужчины и холодильника уже не было. После этого ему перезвонили с рынка и сообщили, что мужчина с холодильником его ожидает. Он заплатил мужчине сумма обезличена за холодильник и сумма обезличена за его доставку. <дата обезличена> к нему на рынок пришли сотрудники полиции с мужчиной, который представился Ивановым К., у которого он ранее купил холодильник. Сотрудники полиции пояснили ему, что холодильник, который он купил у Иванова К.А., похищенный. После этого он добровольно выдал холодильник сотрудникам полиции. Когда он приобретал холодильник у Иванова К.А, то был уверен, что холодильник принадлежит ему, поскольку последний открывал дверь квартиры своим ключом и пояснял, что квартира и холодильник принадлежат ему (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Томску. <дата обезличена> им был задержан и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г.Томску Иванов К.А. по подозрению в хищении холодильника «Indesit», принадлежащего ФИО1 из <адрес обезличен>. В ходе беседы с Ивановым К.А. последний пояснил, что, действительно, похитил холодильник и продал его парню на «название2», место готов был показать визуально. После этого они совместно с Ивановым К.А. проследовали к «название2», где Иванов К.А. указал на парня, которому продал холодильник. Парень представился ФИО2 и пояснил, что, действительно, приобретал <дата обезличена> около 14.15 часов у Иванова К.А. холодильник за сумма обезличена и сумма обезличена передал ему за доставку холодильника. При этом ФИО2 Иванова К.А. узнал в лицо. Сообщив, что холодильник является похищенным, ФИО2 выдал ему холодильник добровольно, при этом сообщил, что не знал, о том, что холодильник является похищенным, так как с Ивановым К.А. ездил к нему домой <адрес обезличен>, при этом дверь квартиры Иванов К.А. открывал ключом, который был у него в кармане одежды (т. 1 л.д. 94-95).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО1, адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором он высказывает просьбу о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата обезличена> до 19 часов 30 минут <дата обезличена>, находясь в принадлежащей ему <адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащее ему имущество - холодильник «Indesit», в корпусе белого цвета, причинив ему материальный ущерб на сумма обезличена (т. 1 л.д. 10);

-протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления; изъяты дверной замок и следы пальцев рук(т. 1 л.д. 11-25);

-заключение эксперта № 37 от <дата обезличена>, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук с размерами 21*22 мм, 24*18 мм, изъятые <адрес обезличен>, оставлены ногтевыми фалангами большого и среднего пальцев правой руки Иванова К.А. (т. 1 л.д. 30-36);

-заключение эксперта № 39 от <дата обезличена>, согласно которому механизм представленного на исследование замка, изъятого по факту хищения в <адрес обезличен>, не подвергался воздействию посторонним предметом (л.д.56-61);

-копия гарантийного документа на холодильник –морозильник «Indesit» серийный <номер обезличен> (т. 1 л.д. 79);

-акт изъятия от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 изъят холодильник «Indesit», серийный <номер обезличен> (т. 1 л.д. 81);

-протокол выемки от <дата обезличена>, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску процессуальным способом изъят холодильник «Indesit», серийный <номер обезличен>, изъятый им у ФИО2 (т. 1 л.д. 83-85);

-протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является холодильник «Indesit», серийный <номер обезличен>, отражены отличительные признаки предмета (т. 1 л.д. 86-87);

-расписка ФИО1 о получении у следователя принадлежащего ему холодильник марки «Indesit», серийный <номер обезличен>, в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 90).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину Иванова К.А. в совершении преступления установленной.

Признательные показания Иванова К.А., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии и стоимости похищенного имущества, а также обстоятельствах его хищения, при этом из показаний потерпевшего прямо следует, что распоряжаться вещами, находящимися в квартире, он Иванову К.А. не разрешал; показаниями свидетеля ФИО2 о приобретении им у Иванова К.А. холодильника за сумма обезличена; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах изъятия у ФИО2 холодильника, похищенного Ивановым К.А. из квартиры ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются друг с другом. Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, копией гарантийного документа на холодильник –морозильник «Indesit», подтверждающей его наличие у потерпевшего; заключением эксперта, установившего, что следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые <адрес обезличен>, оставлены ногтевыми фалангами большого и среднего пальцев правой руки Иванова К.А., что подтверждает факт нахождения подсудимого в квартире потерпевшего; заключением эксперта, согласно которому механизм представленного на исследование замка, изъятого по факту хищения в <адрес обезличен>, не подвергался воздействию посторонним предметом, что подтверждает факт нахождения Иванова К.А. в арендованной им у ФИО1 квартире, ключи от которой при заключении договора аренды были переданы подсудимому, а также показания свидетеля ФИО2 о том, что дверь квартиры Иванов К.А. открывал своим ключом; актом изъятия и протоколом выемки холодильника; распиской ФИО1 о получении им у следователя принадлежащего ему холодильника.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Иванова К.А. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что в судебном заседании он не нашел свое подтверждение.

Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ущерб в размере сумма обезличена для него значительным не является, несмотря на то, что как на момент хищения, так и на момент рассмотрения материалов дела судом, его материальное положение не изменилось. О незначительности причиненного ему ущерба он пояснял и в ходе предварительного расследования, однако, будучи юридически неграмотным, в своих показаниях указал на значительность причиненного ему ущерба, поддавшись уговорам оперативных сотрудников.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого Иванова К.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимого в сторону смягчения его ответственности, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда.

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств, достоверно установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова К.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Иванов К.А., преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1 в его отсутствие, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый Иванов К.А. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего группу инвалидности и состоящего на учете в ОГАУЗ «<данные изъяты>», те обстоятельства, что подсудимый имеет место регистрации и жительства, социальные связи, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, заверил суд в том, что в дальнейшем он намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких преступных действий, принес извинения потерпевшему, который, будучи допрошенным судом, пояснил, что претензий к Иванову К.А. не имеет и на его строгом наказании не настаивает.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что Иванов К.А. ранее судим, новое преступление совершил по истечении незначительного времени после освобождения из мест лишения свободы, участковым уполномоченным, а также администрацией учреждения ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется отрицательно, что следует из имеющихся в материалах дела характеристик.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый Иванов К.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного Ивановым К.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванова К.А. и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Иванову К.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ, а также приходит к выводу о невозможности применения к назначенному Иванову К.А. наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого Иванова К.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Иванова К.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.131-132 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307,308,309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Indesit», ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░