Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2014 от 27.10.2014

Дело 12-41/14

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 18 июля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на автодороге р.<адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС в составе Роты № взвода № ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, в которой просит отменить постановление судьи, в связи с тем, что оно вынесено незаконно с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья не проверил правильно ли составлены протоколы, а также протоколы были составлены без разъяснения сотрудниками ГИБДД его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были подписаны понятыми со слов сотрудников ГИБДД и в присутствии понятых никто ему не предлагал проехать на медицинское освидетельствование.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употребил 0,5 литра пива, а через час заболел внук сожительницы, у которого имеется аллергическое заболевание, и его необходимо было отвезти к его матери для приема лекарств в другую часть <адрес>. Когда он отвез внука и возвращался домой, то выезжая со второстепенной грунтовой дороги на главную дорогу пропустил, двигавшиеся по автодороге автомашины и стал выезжать на главную дорогу и в этот момент его остановили сотрудники ДПС. До этого, он употреблял в пищу вяленную рыбу и от него исходил запах рыбы, сотрудникам ДПС он пояснил, что алкоголь не употреблял, но сотрудники полиции велели ему отказаться от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Понятые прибыли уже после того, как протоколы были готовы и они расписались в них. В их присутствии, ему также не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на автодороге р.<адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС в составе Роты № взвода № ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 3 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.ст. 2-5, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа водитель ФИО1 на автодороге р.<адрес> напротив <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21074, гос. рег знак Р027ВТ-34. После остановки данного транспортного средства инспектором ДПС в составе роты № взвода № ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали, между тем пояснил, что за два часа до остановки сотрудникам ДПС употребил 0,5 литра пива.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе о том, что время указанное в протоколах не соответствует обстоятельствам дела, суд принять во внимание не может поскольку время указанное в протоколах последовательно, согласуется с материалами дела и указано в хронологическом порядке, так согласно материалам дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, после чего инспектор ДПС обнаружив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался от прохождения всех видов освидетельствования, сотрудником ИДПС составлен протокол <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования установлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, о чем в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Мировой судья, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Доводы ФИО1 о том, что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются исследованными в судебном заседании объяснениями сотрудников ДПС и показаниями свидетеля ФИО5 подтвердившего, что в его присутствии сотрудник полиции спросил у ФИО1, будет ли тот проходить медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства мировым судьей исследованы и им дана надлежащая оценка, кроме того данные доводы опровергается материалами дела, в частности подписью ФИО1 и собственноручной записью «отказался от всех видов освидетельствования» в протоколе направления на медосвидетельствование (л.д.6), в связи с чем отклоняется судом, как несостоятельные.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, мировым судьей обоснованно признано достаточным для установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласие на прохождение медицинского освидетельствования удостоверяется записью «согласен» лица, направляемого на освидетельствование, отказ от подписи либо запись «отказываюсь» означает противоположенное.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт управления автомобилем подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в присутствии понятых (л.д.4).

В связи с этим суд считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отрицание своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования суд оценивает, как выбранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении его жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья