Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2020 (2-4316/2019;) ~ М-3852/2019 от 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/20 по иску Коновалова Сергея Валерьевича, Коноваловой Кристины Владимировны к ИП Евсеев Сергей Николаевич, ТСН «Яр-Парк», ООО «Факро-Р», о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещениям дома истцов, расположенного по адресу: адрес, в размере 63 390,83 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на вызов специалиста в размере 3 000 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 21.09.2019г. по 18.08.2020г. в размере 3 600 000 рублей, неустойки на сумму 3 600 000 руб. с 12.09.2020г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по восстановлению демонтированного ВГКЛ откосов оконного блока в размере 12 004 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей     в пользу каждого), штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.В. и Коновалова К.В. обратились в суд с иском к ИП Евсееву С.Н. и ТСН «ЯР-ПАРК» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 63390,82 рублей, расходов на проведение независимой судебной экспертизы в размере 30000 рублей, взыскании неустойки в размере 114103 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2017 между ИП Евсеевым С.Н. с одной стороны и Коноваловым С.В., Коноваловой К.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП Евсеев С.Н. продал, а Коновалов С.В. и Коновалова К.В. купили в общую совместную собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 201 кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: жилой дом блокированной застройки; адрес нахождения земельного участка: адрес, кадастровый номер участка: №... и расположенный на нем объект незавершенного строительства 90%, общей площадью 114,8 кв.м., находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: №.... В период проживания в вышеуказанном доме Коновалова К.В. обнаружила следы протекания окон на мансардном этаже в зимний период. По письменному обращению Коноваловой К.В. от 07.02.2019 к ИП Евсееву С.Н. было проведено комиссионное обследование оконных конструкций, производителем которых является компания Fakro. По результатам комиссионного обследования, было составлено заключение, из которого следовало, что в результате визуального осмотра было установлено следующее: 1. нарушена инструкция по эксплуатации мансардных окон в зимний период; выполнена неправильная отделка внутренних откосов. Для определения причин протечки в кровле дома и определения размера причиненного ущерба Коновалова К.В. обратилась в экспертную организацию «Бюро технических экспертиз». На основании вышеуказанного обращения, экспертной организацией было подготовлено заключение № 300-07/19 из которого следовало, что причинами протечки кровли в доме по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный яр, ул. 70 лет Победы, д. 15, кв. 4, являются дефекты в мансардных окнах и примыкающих к ним участкам крыши: Щели в месте примыкания покрытия к окладам окна; щели между доборными элементами оклада окна; щели и отверстия в кровли образованные от ударных воздействий при чистке кровли; расположение снегозадержателей ниже уровня окна, что способствует дополнительному скоплению снега на окнах зимой. Выявленные дефекты носят производственный характер, то есть образованный при проектировании и строительстве объекта. Также выявлены дефекты в окнах и крыше эксплуатационного характера, то есть допущенные при обслуживании крыши (чистке снега). Указанное заключение также содержит вывод, что стоимость восстановительного ремонта, для устранения последствий протекания, составляет 63390 рублей 83 копейки. Истец считает, что неисполнение ТСН «ЯР-ПАРК» своих обязательств по уборке снега с кровли дома, принадлежащего истцам, привело к образованию причин протечки эксплуатационного характера. В тоже время, за дефекты производственного характера ответственным лицом является ИП Евсеев С.Н.. 11.09.2019 истцами была направлена претензия в адрес ТСН «ЯР-ПАРК» и ИП Евсеева С.Н. с требованием выплатить Коноваловой К.В. и Коновалову С.В. денежные средства в размере 63390 рублей 83 копейки. в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта, для устранения последствий протекания окон на мансардном этаже дома, а также 30000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы для установления причин протечки окон и стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что указанная претензия оставлена без удовлетворения истцы обратились в суд с указанными требованиями.

В рамках спора истцами были уточнены исковые требования, истцы просили взыскать солидарно с ИП Евсеева С.Н., ТСН «ЯР-ПАРК» и ООО «ФАКРО-Р» стоимость восстановительного ремонта в размере 63390,82 рублей, расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на вызов эксперта в суд – 3000 рублей, неустойку в размере 3600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку на сумму 3600000 рублей, начисляемую начиная с 12.09.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходы связанные с проведением по делу судебной экспертизы (демонтаж откосов) в размере 12004 рубля.

Истец Коновалова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Соистец Коновалов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении спора с личным участием не заявлял.

Представители Коноваловой К.В. и Коновалова С.В. - Иванов А.А. действующий на основании доверенности № 63 АА 5735266 от 14.09.2019г., и ордера № 00059 от 12.11.2019г., Сусляев Сергей Анатольевич, действующий на основании доверенности № 63 АА5936374 от 23.03.2020г. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела без участия Коновалова С.В. не возражали.

Представитель ответчиков ИП Евсеева С.Н. и ТСН «ЯР-ПАРК» - Сафронов Г.Ю., действующий на основании доверенности от 08.11.2019г., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ФАКРО-Р» - Заболотная А.В., действующая на основании доверенности №203 от 05.05.2019г., Милешин Дмитрий Михайлович, действующий на основании доверенности от 24.03.2020г. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать, дали пояснения, аналогичные письменным возражениям.

Допросив свидетелей со стороны истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Коноваловой К.В., Коновалова С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании специалист Киреев Д.В. пояснил, что он обладает статусом эксперта и осуществляет свою трудовую деятельность в организации «Бюро технических экспертиз». По существу рассматриваемого дела показал, что им подготовлено и подписано заключение № 300-07/19 по обращению Коноваловой К.В. В рамках проводимого исследования им был установлен след протекания оконных конструкций в доме истцов, вызванные производственными дефектами, подробное описание и фотофиксация которых приведены в подготовленным им заключении. Также Киреев Д.В. пояснил, что в ходе обследования помещений обнаружен только один след протечки в доме истцов под окном № 1 (согласно схеме заключения), расположенной на мансардном этаже дома истцов. Являются ли причинами протекания эксплуатационные дефекты, отраженные в заключении № 300-07/19 в качестве одной из причин протекания кровли, ответил отрицательно. Пояснил, что следы ударного воздействия при чистке снега, зафиксированные в заключении № 300-07/19 могли появиться и при иных обстоятельствах, отличных от уборки снега. На вопрос о том, могут ли являться причинами протекания нарушение истцами порядка и условий эксплуатации кровли дома в зимний период, ответить не смог, так как исследования в этой части не проводилось. По вопросу соразмерности выявленного объема повреждений, возникших в результате протечки кровли и объема ремонтных работ указанного экспертом в заключении, Киреев Д.В. пояснил, что исходил из необходимости сохранения стилистического единообразия ремонта в комнате где обнаружено протекание и считает, что при локальном устранении выявленного повреждения, без ремонта всей комнаты целиком, будет иметься расхождение в цветовой гамме и виде декоративной штукатурки.

Представитель соответчиков ТСН «ЯР-ПАРК» и ИП Евсеева С.Н., Сафронов Г.Ю., не согласившись с выводами, изложенными в заключение № 300-07/19 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин протекания кровли, а также размера ущерба причиненного таким протеканием. В обоснование заявленного ходатайства Сафронов Г.Ю. указал, что заключение № 300-07/19 не позволяет установить степень вины каждого из привлечённых ответчиков, устные пояснения Киреева Д.В., данные им в суде, противоречат выводам о причинах протекания изложенных им же в заключении № 300-07/19. Кроме того, Сафронов Г.Ю. также указал, что выводы Киреева Д.В. о необходимости ремонта всей комнаты, включая потолочное и напольное покрытие, а также стены комнаты, которые не имеют каких-либо повреждений, ведут к неосновательному обогащению истцов и не могут подтверждаться не замотивированным мнением эксперта о затруднительности подбора идентичных строительных материалов, обеспечивающих единообразие ремонта комнаты.

С учетом мнения сторон суд определил, ходатайство Сафронова Г.Ю. о проведение судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить, проведение экспертизы поручить ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

По результатам проведенной экспертизы, специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Апанасовым М.Г. и Демченко Е.С. было подготовлено заключение № 1217 от 04.03.2020.

По вопросам поставленными перед экспертами были получены следующие ответы:

1. Причиной протечки в кровле дома истцов являются как эксплуатационные дефекты, выраженные в скопление снежных масс и наледи, наличие следов механических повреждений в виде сквозных и несквозных пробоин в металлических элементах оклада в периметральной части конструкции окон, что не соответствует требованиям завода-изготовителя оконных конструкций, так и производственные, выраженные в нарушении инструкции завода-изготовителя допущенной при монтаже откосов мансардных оконных блоков, нарушения целостности покрытия кровли из битумной черепицы в виде отверстий неправильной формы, образованные при устройстве металлических элементов (оклада) мансардных окон, а также нарушения герметичности в районе примыкания плоскости кровли к металлическим элементам в виде зазоров, щелей до 5 мм., а также фрагментарного отсутствия жесткого соединения металлических элементов, в следствии чего образуется свободное пространство и возможный доступ к проникновению атмосферных осадков в виде талых вод с поверхности кровли.

2. В ходе проведенной экспертизы установлен следующий объем повреждений помещений истцов: отделка откосов оконного блока помещения комнаты № 2 (10,8 кв.м.), отделка стен помещения комнаты № 2 (10,8 кв.м.).

3. Стоимость восстановительного ремонта, для устранения следов протекания в помещении истцов, составляет 20 900 рублей 50 коп.

К заключению № 1217 приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов Апанасова М.Г. и Демченко Е.С. специальных технических познаний, дающих право на проведение экспертизы данной категории.

Перед началом проведения экспертного исследования, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты Демченко Е.С. и Апанасов М.Г. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем составлена расписка экспертов, имеющаяся в экспертном заключении № 1217.

По результатам исследования заключения экспертов № 1217, представителем соистцов Ивановым А.А. заявлено ходатайство о вызове экспертов Апанасова М.Г. и Демченко Е.С. в суд с целью получения дополнительных разъяснений по экспертному заключению № 1217.

С учетом мнения сторон суд определил, ходатайство представителя истцов Иванова А.А. о вызове экспертов в суд, удовлетворить.

ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в Октябрьский районный суд г. Самара направлен письменный ответ, из которого следует, что в связи с нахождением Апанасова М.Г. в ежегодном отпуске, а также прекращением трудовых отношений с Демченко Е.С., обеспечение явки указанных лиц в суд не представляется возможным.

В тоже время, в отсутствии возможности обязать Демченко Е.С. явиться в суд для дачи пояснений, ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», как организация, которой было поручено проведение экспертизы, смогла обеспечить получение письменных пояснений Демченко Е.С. по поставленным судом вопросам.

Так, по поставленным судом вопросам Демченко Е.С. пояснила следующее:

1. При надлежащей установке оконных конструкций, то есть в соответствии с требованиями предприятия изготовителя ГОСТ, СНиП, СП – попадание влаги в дом возможно. При этом, возможность попадания влаги может быть обусловлена ненадлежащей эксплуатацией конструкций дома, монтажом откосов оконных конструкций с нарушением ГОСТ, СНиП, СП.

2. При производстве исследования установлено, что причиной протечки в кровле дома истцов является совокупность факторов наличия эксплуатационных и производственных дефектов. Для определения количественного показателя воздействия на процесс залития и соответственно на причинение ущерба рассматривается степень физической значимости фактора на процесс проникновения влаги внутрь помещений. Установлена следующая градация степени значимости факторов: 50% - наличие скопления снежных масс и наледи на конструкции кровли; 40 % - монтаж откосов мансардных оконных блоков с нарушением требований нормативной литературы; 5% - нарушение целостности покрытия кровли из битумной черепицы образованные при устройстве металлических элементов (оклада) мансардных окон, а также нарушение герметичности в районе примыкания плоскости кровли к металлическим элементам в виде зазоров, щелей; 5% - механические повреждения кровли в виде сквозных и несквозных пробитий на металлических элементах оклада в периметральной части конструкции оклада, полученные от инструмента при очистке кровли.

Указанное письменное пояснение подписано Демченко Е.С. и также содержит подписанную Демченко Е.С. расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель соистцов Иванов А.А. заявил о несогласии с экспертным заключением № 1217 и повторно заявил ходатайство о вызове экспертов в суд.

Представитель соответчиков Сафронов Г.Ю. против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Представитель ответчика «Факро-Р» Заболотная А.В. оставила разрешение вопроса по ходатайству Иванова А.А. о вызове экспертов в суд на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения сторон, суд отказал в повторном вызове экспертов в суд.

Представитель соистцов Иванов А.А. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы сославшись на нарушение методологии проведения экспертизы, а также неприменении специальных технических средств, которые должны были быть применены в рамках проводимой экспертизы.

Представитель соответчиков Сафронов Г.Ю. против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Представитель ответчика «Факро-Р» Заболотная А.В. оставила разрешение вопроса по ходатайству Иванова А.А. о назначении повторной экспертизы на усмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив экспертное заключение, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в виду следующего.

Проанализировав заключение № 1217 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что оно является объективным, полным и всесторонним, заключение дано при личном исследовании экспертами всех предоставленных материалов с наличием подробного описания методов и методик исследования материалов, при наличии в заключении наглядных иллюстраций, поясняющих фотографий, привязанных к его содержанию и окончательным выводам; наличием в заключении эксперта теоретической, технической и справочной информации в части, касающейся объекта и предмета исследования, формулирование выводов произведено только исходя из относящихся к делу пригодных и достаточных для исследования материалов.

Участие истцов и их представителей при проведении исследования было обеспечено, что не отрицалось представителем истцов. Выбор методики исследования, достаточность материалов для исследования определяется экспертом. Недостатков проведенного исследования суд не установил, равно, как и не установил противоречий в выводах экспертного заключения.

Выводы экспертного заключения № 1217 не содержат противоречий с иными доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением № 300-07/19.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений, в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию эксперта, которая позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Городнова Ольга Динаровна пояснила, что она совместно с мужем является сособственником дома, расположенного в коттеджном поселке «ЯР-ПАРК», в котором также расположен дом истцов. По существу рассматриваемого спора показала, что в 2018 году в общем чате жильцов поселка обсуждался вопрос об организации очистки кровли домов, расположенных в поселке «ЯР-ПАРК», от снега. Свидетель пояснила, что действующая на тот момент председатель ТСЖ «ЯР-ПАРК» Моисеева указала, что такая очистка будет проведена, но это будет разовая услуга и жители домов должны обеспечить самостоятельную уборку кровли принадлежащих им домов в связи с высокой стоимостью таких работ. Денежные средства, для проведения таких работ, жильцы поселка «ЯР-ПАРК» не сдавали. Свидетель показала, что факт проведения таких работ сама не видела, о том, что в поселке проводились такие работы узнала только от мужа. Проводились ли указанные работы силами ТСН «ЯР-ПАРК» или по указанию ТСН «ЯР-ПАРК», а также проводилась ли уборка всего поселка или отдельных домов в поселке пояснить не смогла, так как не присутствовала в поселке в момент проведения таких работ. По указанной же причине не являлась свидетелем очистки кровли дома истцов. В последующие периоды общая очистка кровли домов в поселке «ЯР-ПАРК» не проводилась.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рамках рассматриваемого спора истцами заявлено требование исключительно о возмещении причиненных убытков, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий протекания кровли дома, принадлежащего истцам.

Между тем, в ходе рассмотрения спора было установлено, что 22.06.2020, то есть в период рассмотрения спора, Коноваловой К.В. и Коноваловым С.В. со стороны продавца и Бирюковой Т.И. со стороны покупателя, был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: №....

В результате совершения указанной сделки право собственности на указанный объект перешло от истцов к Бирюковой Т.И., что подтверждается записью о государственной регистрации права № 63:26:1903027:635-63/026/2020-5 от 22.06.2020.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В тоже время, материалы дела не содержат доказательств, что, будучи до 22.06.2020 сособственниками спорного объекта истцы понесли какие-либо расходы на проведение ремонтных работ связанных с устранением последствий протекания кровли или оконных конструкций, принадлежавшего им дома. Равно как истцами не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости такого объекта при заключении договора купли-продажи с Бирюковой Т.И. связанных с последствиями протекания, о которых заявлено истцами или наличием дефектов, о которых указано в экспертном заключении.

Требования истцов, заявленные в настоящем споре, направлены исключительно на взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые истцы предполагали произвести в будущий период.

В тоже время, материалами дела подтверждается и истцами не опровергается, что фактическая возможность выполнения таких работ утрачена истцами с момента отчуждения права собственности на спорный объект в пользу Бирюковой Т.И., то есть с 22.06.2020г. Одним из последствий прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

С момента отчуждения объекта недвижимого имущества, истцы не проживают и не пользуются указанным домом или имуществом в нем, а также не владеют домом на ином праве, отличном от права собственности.

Истцами не было представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств несениям им убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при подаче иска в суд основным требованием истцов являлось взыскание стоимости восстановительного ремонта имущества, которое в период рассмотрения спора выбыло из владения истцов по воле самих истцов, доказательств фактически понесенных убытков или необходимости несения их в будущем не представили, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцам стоимости восстановительного ремонта объекта.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования истцов о выплате стоимости восстановительного ремонта вследствие отчуждения права собственности на объект, подлежащий ремонту, в пользу третьего лица, не являющегося стороной настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика ООО «Факро-Р» Заболотной А.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов с Коноваловой К.В., Коновалова С.В. в пользу ООО «Факро-Р» понесенных вследствие оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, Заболотной А.В. представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг, акт приемки выполненных работ, расходные документы, подтверждающие частичную оплату по договору.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных ООО «Факро-Р» расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Сергея Валерьевича, Коноваловой Кристины Владимировны к ИП Евсеев Сергей Николаевич, ТСН «Яр-Парк», ООО «Факро-Р», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коновалова Сергея Валерьевича, Коноваловой Кристины Владимировны в пользу ООО «Факро-Р» расходы на юридические услуги в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей) в равных долях (по 7 500 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 16.09.2020г.

Судья: /подпись/ И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: