Решение по делу № 1-71/2020 от 30.12.2019

№

    ПРИГОВОР    №

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск                               11 марта 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого Воробьева ФИО20

защитника Костыгова Ю.А.,

при секретаре Шафигуллиной Е.С.,

потерпевших ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5), ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6),

УСТАНОВИЛ:

Воробьев ФИО23 совершил четыре кражи чужого имущества в крупном размере, кражу чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на кражу чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 11 часов 00 минут Воробьев ФИО24 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью № рублей, припаркованному около <адрес> в <адрес> в салоне которого находились следующие запчасти: тяга рулевая стоимостью № рублей, сайлентблоки в количестве 2 штук на общую сумму № рубля, два наконечника рулевой тяги на общую сумму № рублей, ремкомплект стоимостью № рублей, армотизатор стоимостью № рубль, 20 штук фитингов общей стоимостью № рублей, 10 штук оттяжных пружин общей стоимостью № рублей, лямбда-зонт стоимостью № № рубль, подшипник ступицы колеса стоимостью № рублей, газомаслянный армотизатор стоимостью № рубль, комплект ламп стоимостью № рублей, лямбда-зонт стоимостью № рублей, шаровая опора стоимостью № рубль, шаровая опора стоимостью № рубль, сайлентблок стоимостью № рублей, 4 сайлентблока общей стоимостью № рублей, две прокладки ЯМЗ-7511 общей стоимостью № рублей, стакан ЯМЗ-7511 стоимостью № рублей, ремкомплект ЯМЗ-7511 стоимостью № рублей, топливный насос стоимостью № рубля, ускорительный клапан стоимостью № рублей, а всего на общую сумму № рубля.

Затем, Воробьев ФИО25 осознавая противоправный характер своих действий направленных на противоправное изъятие данного автомобиля и имущества находящегося в салоне, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему в крупном размере, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отключил автомобильную сигнализацию, проник в салон автомобиля, завел двигатель, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Воробьева ФИО26. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму № рубля, что является крупным размером.

Он же, в период с 03 часов 54 минуты до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к принадлежащему Потерпевший №3 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью № рублей припаркованному на площадке возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая свои преступные действия, Воробьев ФИО27 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой инструментов разблокировал двери автомобиля, сел за руль транспортного средства, запустил двигатель, после чего на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере на сумму № рублей.

Он же, в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в иное хранилище - на территорию охраняемой стоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>, где целью кражи подошел к принадлежащему Потерпевший №5 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью № рублей.

Затем, Воробьев ФИО28 продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой инструментов проник в салон автомобиля, запустил двигатель, после чего на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Воробьева ФИО29. потерпевшей Дмитриевой ФИО30. причинен материальный ущерб на сумму №, что является крупным размером.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №4 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей, припаркованному на площадке возле <адрес> в <адрес>.

После чего, Воробьев ФИО31. при помощи принесенных с собой инструментов проник в салон автомобиля.

Однако, Воробьев ФИО32. свой преступный умысел, направленный на кражу имущества в крупном размере до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести двигатель вышеуказанного автомобиля.

Он же, в период с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью № рублей, припаркованному на площадке возле <адрес> <адрес> <адрес>.

Затем, Воробьев ФИО33., продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой инструментов проник в салон похищаемого автомобиля, запустил и привел в движение двигатель, после чего на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Воробьева ФИО34 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму № рублей, что является крупным размером.

Он же, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к принадлежащему Потерпевший №6 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью № рублей, припаркованному на площадке возле <адрес> в <адрес>.

Затем, Воробьев ФИО35 продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой инструментов, проник в салон автомобиля и завел двигатель, после чего на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Воробьева ФИО36 потерпевшей Потерпевший №6 причинен материальный ущерб на сумму № рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев ФИО37 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания данные Воробьевым ФИО39 в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Воробьев ФИО38 показаний не давал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.3 л.д.72-74).

В ходе допросов в качестве обвиняемого Воробьев ФИО40. пояснил, что из-за материальных трудностей решил совершать кражи автомашин марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Из сети интернет узнал о необходимых приспособлениях, изготовил их, а также в <адрес> купил электронный блок управления.

В ДД.ММ.ГГГГ года во дворе дома по <адрес> в <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>», который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил. После чего, на данном автомобиле приехал в лесной массив, расположенный примерно в <адрес> от <адрес>, где в течение 7 дней разобрал его на запчасти. Детали перевез в гараж, а впоследствии продал на рынке в <адрес>. Кузов от автомобиля остался на том месте, где разбирал данный автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ года недалеко от пересечения улиц <адрес> в <адрес> похитил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. Автомобиль перегнал в гараж, расположенный в ГСК «<данные изъяты>». После чего, посредством сети интернет и приложения «Телеграмм» нашел покупателя на данный автомобиль. Затем перегнал автомашину в <адрес> и оставил в заранее оговоренном месте. После чего, возвратился в <адрес>, где через некоторое время ему на мобильный телефон пришли координаты «закладки» с денежными средствами в сумме № рублей, которые он впоследствии забрал.

В ДД.ММ.ГГГГ года на платной стоянке в старой части города увидел автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, который решил похитить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он пришел к стоянке, срезал часть ограждения, после чего принесенными с собой приспособлениями завел двигатель автомобиля и уехал. Данный автомобиль перегнал в гараж, расположенный в ГСК «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ года от дома, расположенного по <адрес> в <адрес> пытался похитить автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Однако, не смог завести двигатель.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года от <адрес> по <адрес> в <адрес> похитил автомобиль «<данные изъяты> который сначала отогнал в лесополосу, расположенную недалеко от <адрес>, а затем через несколько дней перегнал в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> похитил автомобиль «<данные изъяты>», государственный № регион. Затем этот автомобиль спрятал недалеко от <адрес>. После чего, через приложение «Телеграмм» нашел покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к автомобилю, завел двигатель, но проехав некоторое расстояния, решил остановиться, чтобы дождаться темноты. Однако, в это время подъехали сотрудники полиции и его задержали (т.3 л.д.128-132, т.4 л.д.142-146, т.4 л.д.230-233, т.5 л.д.82-85, т.5 л.д.101-105).

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый Воробьев ФИО41. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, подтверждает все факты хищения, признает написанные им явки с повинной, а также показания данные им в ходе проведения проверки показаний на месте.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность Воробьева ФИО42. по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений в объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, по краже имущества, принадлежащего ФИО44. вина Воробьева ФИО43. подтверждается следующим.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него в собственности был автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел в 2012 году за № рублей. Автомобиль был зарегистрирован на его мать ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на площадку возле первого подъезда <адрес> в <адрес>. На следующий день около 11 часов обнаружил, что автомобиль похищен. В автомобиле также находилось имущество, перечисленное в обвинительном заключении на общую сумму № рубля. Ущерб составил № рубля, который он просит взыскать с виновного.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенных судом по согласию сторон, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в лесу, расположенном недалеко от <адрес>, увидел кузов от легкового автомобиля. После чего, переписал номер кузова и сообщил об этом в полицию (т.5 л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок местности, на парковочной площадке, расположенной у 1-го подъезда <адрес> в <адрес> с которого, согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 11 часов 00 минут был похищен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион (т.1 л.д.8-15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в лесополосе, расположенной в двух километрах от <адрес> обнаружен кузов от похищенного у Потерпевший №1 автомобиля (т.1 л.д.70-79).

Товарными чеками подтверждается стоимость имущества, похищенного Воробьевым ФИО46 и находящегося в салоне автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион (т.1 л.д.90-94).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ФИО47 сообщил об обстоятельствах кражи в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на площадке у 1-го подъезда <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.110).

Из протокола обыска в гараже № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> следует, что в ходе обыска были изъяты, в том числе, части обшивки салона автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № № регион (т.3 л.д.99-101).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ гаража № в ГСК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты детали от автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 (т.3 л.д.102-112).

Согласно протоколу дополнительного осмотра гаража № в ГСК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят металлический баллон №, ранее установленный на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 (т. 6 л.л.8-10).

Вина ФИО7 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей в судебном заседании, что № году она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска. На автомобиле был установлен регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она возвратилась с работы и припарковала автомобиль на стоянке у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> «а» в <адрес>. На следующий день обнаружила, что автомобиль похищен. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что кражу автомобиля совершил Воробьев ФИО48

В результате преступления ей причинен ущерб в размере № рублей, который она просит взыскать с подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено место совершения Воробьевым ФИО49 кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 - участок местности, прилегающий к магазину «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а» (т.1 л.д.158-160).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев ФИО45 сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года похитил автомобиль «<данные изъяты>», который был припаркован на площадке возле <адрес> в <адрес>, затем отогнал его в гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», после чего продал его посредством сети интернет неизвестному лицу за № рублей (т.2 л.д.46).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев ФИО50 находясь в гаражном боксе № в ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> добровольно выдал, в том числе, регистрационный номер № регион, который был установлен на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №3 (т.4 л.д.32-33).

Вина Воробьева ФИО51 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №5, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №5 в суде пояснила, что у нее в пользовании находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный номе №, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала данный автомобиль на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> «а». Когда на следующий день пришла на автостоянку, то обнаружила, что автомобиль похищен. Впоследствии автомобиль ей был возвращен, но он имеет повреждения, что подтверждено заключением эксперта. В связи с чем, она просит взыскать с виновного в ее пользу 148 754 рубля, 95 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено место совершения Воробьевым ФИО52 кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №5 - участок местности на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> «а» (т.2 л.д.65-70).

В протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ФИО53. сообщил об обстоятельствах кражи данного автомобиля, а также указал, что продал его неизвестному лицу за № рублей (т.2 л.д.119).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят автомобиль, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №5 (т.3 л.д.99-101).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев ФИО54 добровольно выдал, в том числе, регистрационный номер г/н № регион, который был установлен на автомобиле принадлежащем Потерпевший №5 (т.4 л.д.32-33).

Согласно расписке, потерпевшей Потерпевший №5 возвращены похищенный автомобиль и регистрационный номер (т.4 л.д.149).

Вина Воробьева ФИО55 по покушению на кражу автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №4 в суде показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный автомобиль она обычно парковала во дворе своего дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомашину как обычно, напротив 5 подъезда. На следующий день, подойдя к машине, заметила, что дверь автомобиля открыта, но она этому значения не придала.

ДД.ММ.ГГГГ, открыв автомобиль при помощи ключа, она не смогла вставить ключ в замок зажигания. После чего поняла, что автомобиль пытались похитить. Впоследствии она вынуждена была приобрести замок зажигания стоимостью № рублей за работу по его замене. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что это Воробьев ФИО56 пытался похитить ее автомобиль.

Просит взыскать с Воробьева ФИО57 в ее пользу № рублей.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион (т.2 л.д. 192-200).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ФИО58 сообщил, что находясь во дворе одного из домов, расположенных по <адрес> в <адрес> пытался похитить автомобиль «<данные изъяты>», однако не смог завести двигатель данного автомобиля (т.2 л.д.205).

Вина Воробьева ФИО59 в совершении кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в августе 2016 года она приобрела в собственность автомобиль «Hyndai Solaris», с регистрационным номером А 464 ОМ 161 регион за 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сожитель ФИО14 припарковал данный автомобиль во дворе <адрес>, расположенному <адрес> в <адрес>. На следующий день утром, выйдя во двор, она обнаружила, что автомобиль похищен. Она обратилась в отдел полиции с заявлением. Впоследствии автомобиль ей был возвращен.

Просит взыскать в ее пользу денежные средства, потраченные на замену детали автомобиля в № рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения данного преступления - участок местности на парковочной площадке у <адрес> по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.130-135).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный у <адрес> по <адрес> в <адрес>, который впоследствии продал неизвестному лицу за № рублей (т.2 л.д.168).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 и регистрационный номер № № регион (т.3 л.д.99-101).

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ей был возвращен похищенный Воробьевым ФИО60., принадлежащий ей автомобиль (т.2 л.д.186).

Виновность Воробьева ФИО61 в краже автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в собственность автомобиль «<данные изъяты>» за № рублей, на который был установлен регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она припарковала данный автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что автомобиль похищен. Впоследствии автомобиль ей был возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем, она претензий к Воробьеву ФИО62 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными Свидетель №2 и ФИО17 осуществляли оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, связанных с кражами автомобилей.

В районе свалки <адрес> на обочине был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № который с ДД.ММ.ГГГГ значился в угоне. За рулем автомобиля находился Воробьев ФИО63 который в ходе беседы пояснил, что данный автомобиль он украл от <адрес> в <адрес> и в дальнейшем намеревался его продать. После чего, была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель также подтвердил, что в ходе предварительного следствия он оформлял протоколы явок с повинной, в которых Воробьев ФИО64 добровольно сообщил о совершении им еще нескольких краж автомобилей.

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный ГУР Волгодонского ЛОП в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе свалки <адрес> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № который, согласно ориентировке из МУ МВД России «Волгодонское» был похищен ДД.ММ.ГГГГ.

За рулем данного автомобиля находился, как позже было установлено, Воробьев ФИО65. Он не отрицал, что данный автомобиль украл с целью дальнейшей продажи. После чего, Воробьев ФИО66 был доставлен в отдел полиции.

Кроме указанных доказательств, вина Воробьева ФИО67 по данному преступлению объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный рядом с <адрес> в <адрес> (т.3 л.д.5-8).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ФИО68. сообщил об обстоятельствах кражи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №6 и указал, что намеревался продать похищенный автомобиль неизвестному лицу за № рублей (т.3 л.д.30).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №6 обнаружен сотрудниками полиции на участке местности недалеко от знака «Оросительный канал» <адрес> (т.3 л.д.35-45).

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ ей был возвращен похищенный Воробьевым ФИО70. и принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № (т.3 л.д.61).

Кроме того, вина Воробьева ФИО71 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, которые являются общими по всем преступлениям.

Так, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, где проживает мать подсудимого ФИО6, были обнаружены и изъяты, в том числе, металлические приспособления, 2 электрических блока и прочие предметы, используемые Воробьевым ФИО72 при совершении преступлений (т.3 л.д.83-95).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что Воробьев ФИО73 в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах совершения кражи автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 и указал место, где впоследствии данный автомобиль разобрал на запчасти; об обстоятельствах кражи автомобилей принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №5; об обстоятельствах покушения на кражу автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4; об обстоятельствах краж автомобилей принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №6 (т. 4 л.д.11-29).

По всем преступлениям осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д.97-105, т.2 л.д.14-22, т.2 л.д.227-234, т.3 л.д.171-187, т.3 л.д.201-275, т.4 л.д.1-4, т.4 л.д.34-35,т.4 л.д.221-229, т.6 л.д.8-12).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Воробьева ФИО74 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вывод суда о виновности Воробьева ФИО75 в хищении чужого имущества в крупном размере, в краже имущества в крупном размере с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в покушении на кражу чужого имущества в крупном размере основан на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13 и иных исследованных в судебном заседании, доказательствах.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевших, свидетелей признает их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку суд приходит к выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, с которыми ранее Воробьев ФИО76. не был знаком, отсутствуют.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступлений, данные в процессе предварительного следствия, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Признательные показания Воробьева ФИО77 данные на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора содержат сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступлений, противоречий не имеют, подтверждены им в присутствии квалифицированного защитника при проведении проверки показаний на месте.

Анализ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что Воробьев ФИО78 показания давал добровольно, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их.

При проведении проверки показаний на месте Воробьев ФИО79 проявляя разумную инициативу, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений на местах совершения.

Права и процессуальные гарантии, предусмотренные нормами УПК РФ, Воробьеву ФИО80 разъяснялись в полном объеме; его допросы на предварительном следствии, равно как и иные следственные действия проводились в условиях, исключающих незаконное воздействие, всегда в присутствии защитника.

Каких-либо заявлений о противоправных действиях должностных лиц органов следствия, о запрещенных методах производства предварительного расследования, либо о нарушениях прав и законных интересов обвиняемого, подлежащих обязательному занесению в протокол, Воробьев ФИО81. и его защитник не делали.

Сведений о ненадлежащем исполнении защитником процессуальных обязанностей на досудебной стадии производства, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Воробьева ФИО82 причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах дела не приведено, в судебное заседание не представлено.

Поэтому суд признает достоверными показания Воробьева ФИО84 полученные при производстве предварительного расследования и берет их за основу приговора.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого Воробьева ФИО83 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что преступления совершены Воробьевым ФИО85 с корыстной целью, поскольку совершив и совершая хищения он окончательно изъял и пытался изъять из законного владения принадлежащее потерпевшим имущество, представляющее материальную ценность.

Его действия были направлены на причинение собственникам реального материального ущерба и содержат квалифицирующий признак кражи «в крупном размере», поскольку ущерб от каждого преступления превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 не были доведены до конца по независящим от Воробьева ФИО86 обстоятельствам, его действия образуют неоконченный состав, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Признаки объективной и субъективной стороны совершенных Воробьевым ФИО87 преступлений установлены, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду квалифицировать его действия:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная в крупном размере;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная в крупном размере;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная в крупном размере;

- по ч.3 - ст.30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) – как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная в крупном размере;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная в крупном размере.

Подсудимый Воробьев ФИО88 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемых ему преступлений, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

Поведение Воробьева ФИО89. в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, подсудимый адекватно отвечал на поставленные вопросы, активно защищался.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать Воробьева ФИО90. вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Поскольку виновность Воробьева ФИО91. в совершении указанных выше преступлений установлена и доказана, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что Воробьев ФИО92 ранее не судим (т.4 л.д.61-64), однако привлекался к административной ответственности.

Подсудимый на учетах в специализированных органах не состоит (т.4 л.д.66,67).

За период обучения в учебных заведениях Воробьев ФИО93. неоднократно участвовал в соревнованиях по авиамодельному спорту (радиоуправляемые авиационные модели), был награжден благодарственными письмами и многочисленными дипломами, в том числе дипломом второй степени Министерства спорта Российской Федерации, принимал активное участие в летнем лагере «<данные изъяты>» (т.4 л.д.96 - 134).

По месту жительства Воробьев ФИО94. характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.4 л.д.65).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> был официально трудоустроен (т.4 л.д. 73-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву ФИО96 в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют протокол проверки показаний на месте с участием Воробьева ФИО97 (т. 4 л.д.11-29).

По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4 - суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Воробьеву ФИО98. протоколы явок с повинной Воробьева ФИО99. (т.1 л.д.110, т.2 л.д.46, л.д.119, л.д.168, л.д.205).

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной Воробьева ФИО100 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 (т.3 л.д.30) суд приходит к следующему.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Учитывая, что Воробьев ФИО101 написал явку с повинной, когда был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении этого преступления, то указанная явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении.

Принимая во внимание изложенное, написание подсудимым Воробьевым ФИО103 явки с повинной, свидетельствующей о признании вины в период предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим обстоятельством.

Органом предварительного следствия предложено по всем преступлениям в качестве обстоятельства смягчающего наказание Воробьеву ФИО102 признать - розыск имущества, добытого преступным путем.

Суд оснований для этого не находит, поскольку обстоятельства дела об этом не свидетельствуют и объективных подтверждений тому подсудимым и защитой не приведено.

Вместе с тем, в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № в ГСК «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Воробьев ФИО104 добровольно выдал, регистрационный номер г/н № регион, который был установлен на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №5, а также регистрационный номер № регион, установленный на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №3 (т.4 л.д.32-33).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об активном способствовании Воробьева ФИО105 расследованию преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №3 и учитываются в качестве смягчающих его наказание.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, в то же время в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание им своей вины, критическое отношение к содеянному, что свидетельствует о раскаянии Воробьева ФИО106 а также неудовлетворительное состояние его здоровья ( т.4 л.д.135-136).

Отягчающих наказание Воробьеву ФИО107 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании, не установлено.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкие, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Воробьева ФИО108 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд признает справедливым, законным, в полной мере соответствующим содеянному и отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, а также данным, характеризующим личность виновного, назначение Воробьеву ФИО109 наказания в виде лишения свободы, с применением к подсудимому при определении его срока положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4, а также положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит основанием для исправления подсудимого, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным исправление Воробьева ФИО110 без реальной изоляции от общества, равно как и для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку при решении вопроса о размере и виде наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения Воробьеву ФИО111 наказания в виде реального лишения свободы, назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним.

При этом окончательное наказание Воробьеву ФИО112. подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением правил частичного сложения наказаний.

Учитывая, что Воробьевым ФИО113. совершены тяжкие преступления, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказанием ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного Воробьеву ФИО114. наказания, в целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная подсудимому на предварительном следствии в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Воробьеву ФИО115 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 - № рубля, Потерпевший №2 - № рублей, Потерпевший №3- № рублей, Потерпевший №4 № рублей, Потерпевший №5 - №, суд в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ находит исковые требования, указанные потерпевшими, которые подсудимый признал в полном объеме, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение их имущественных прав подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Воробьева ФИО116 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5), ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) и назначить наказание:

    - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

    - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30-п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Воробьеву ФИО117 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воробьеву ФИО118 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражей.

    Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Воробьеву ФИО119. засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Воробьева ФИО120 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

Потерпевший №1 - №, Потерпевший №2 - №) рублей, Потерпевший №3 - № рублей, Потерпевший №4 - №) рублей, Потерпевший №5 - №.

    Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, считать возвращенными по принадлежности (т.2 л.д. 233-234, л.д. 237, л.д. 185, т.3 л.д. 61, т.4 л.д. 149).

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 7-10, т.6 л.д. 11-12. л.д.13):

- денежные средства в сумме № рублей, фотоаппарат «Олимпус», шесть пластиковых карт, ноутбук «HP», телефон «Wileyfox», бинокль возвратить Воробьеву ФИО121 или его доверенному лицу (матери ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>);

- автомобильный номер № возвратить потерпевшей Потерпевший №3;

- детали автомобиля «<данные изъяты>» и металлический баллон возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- остальные вещественные доказательства, хранящиеся по вышеуказанной квитанции, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб потерпевших, затрагивающих интересы осужденного, он, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб потерпевших, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского                            

районного суда         Е.В. Морозова