Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2019 ~ М-1668/2019 от 12.04.2019

Дело №2-2984/2019

УИД № 24RS0046-01-2019-002122-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Устюговой А.В.

при секретаре Сарычевой М.С.,

с участием представителя истца Козловой А.М.,

представителя ответчика ООО СК «СибЛидер» Гончаровой А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова И.В. к ООО СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договора уступки права требования, акта приема-передачи является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За время проживания в квартире истцом были обнаружены недостатки строительного характера, стоимость которых подтверждена экспертным заключением, в связи с чем просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 64186 рублей, неустойку за период с 10.03.2019 по 15.03.2019 в размере 9627 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 37600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению дела в суде – 15000 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии заключения в размере 2000 рублей (л.д. 2-3, 149).

В судебное заседание истец Шевцов И.В. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Козлова А.М. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «СибЛидер» Гончарова А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании не оспаривала размер стоимости устранения недостатков в квартире в размере 64186 рублей, установленный в ходе проведения судебной экспертизы, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, также полагает, что размер требуемых расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, кроме того, полагает, что оснований для взыскания расходов по оплате заверенной копии досудебного экспертного заключения не имеется, поскольку необходимость нести указанные расходы у истца отсутствовала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО ЭПФ «Пилон», ООО «СтройМастер», ООО «МастерСтрой», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 143, 145,147-148), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и ООО ЭПФ «Пилон» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить 1 этап строительства – жилой дом в осях № – многоэтажного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровые номера земельных участков <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства соответствует двухкомнатной квартире № (номер строительный) суммарной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже (л.д.52-56).

16.11.2016 между ООО ЭПФ «Пилон» (участник) и Шевцовым И.В. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки требования, по условиям которого участник уступил, а новый участник долевого строительства приобрел по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) предоставления отдельной двухкомнатной квартиры № (строительный номер) суммарной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже в многоэтажном жилом доме № в осях № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровые номера земельных участков <данные изъяты> (л.д. 57).

15.11.2017 Шевцову И.В. по акту приема - передачи передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 59).

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2018 (л.д. 60).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», в соответствии с которым размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 08.02.2019 составляет 79 901 руб. (л.д. 4-24).

Определением от 04.06.2019 судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д. 96-97).

Согласно заключению № от 16.07.2019, выполненному экспертом ООО «КрайОценка», в обследуемой квартире при проведении строительных и отделочных работ был допущен ряд недостатков. Качество выявленных недостатков не соответствует требованиям технических регламентов, также стандарту качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер». Причиной возникновения строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследуемой квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 64 186 рублей (л.д. 100-128).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов, кроме того, сторонами не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 186 руб.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 26.02.2019, а ответчиком 28.02.2019 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов по проведению экспертизы, составлению претензии, которая ООО «СК «СибЛидер» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 10.03.2019 по 15.03.2019.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что в ответ на претензию истцу ответчиком была предложена сумма в счет возмещения стоимости строительных недостатков в размере 60082 рублей (л.д.154-155), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 9627 руб. (64186 * 3% * 5 дней), до 100 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 32643 руб. (64186 руб. (стоимость недостатков) + 100 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца штрафа до 4000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 22 000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг, кассовыми чеками на сумму 7000 рублей и 15 000 рублей (л.д. 45-47, 94).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 37600 руб., подтвержденные документально (л.д. 43) необоснованными и подлежащими снижению до 13 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с изготовлением заверенной копии экспертного заключения, в размере 2 000 руб. (л.д. 44), которое суд полагает необходимым удовлетворить, учитывая, что согласно описи вложения в ценное письмо в адрес ответчика вместе с претензией 26.02.2019 был направлен оригинал экспертного заключения, при этом, к претензии также было приложено заявление о возврате экспертного заключения (л.д. 49,51), которое в адрес истца возвращено не было, доказательств обратного не представлено, в связи с чем истец был вынужден понести расходы в связи с изготовлением заверенной копии экспертного заключения с целью подачи иска в суд в размере 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.03.2019 (л.д. 44).

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка». При этом, ответчик ООО «СК «СибЛидер», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 33 000 рублей с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы (л.д. 129-131).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 33000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2428,58 рублей (2128,58 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова И.В. к ООО СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Шевцова И.В. стоимость устранения недостатков в размере 64 186 рублей, неустойку за период с 10 марта 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 13000 рублей, расходы по оплате заверенной копии заключения в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2428,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                      А.В. Устюгова

Дело №2-2984/2019

УИД № 24RS0046-01-2019-002122-55

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Устюговой А.В.

при секретаре Сарычевой М.С.,

с участием представителя истца Козловой А.М.,

представителя ответчика ООО СК «СибЛидер» Гончаровой А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова И.В. к ООО СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова И.В. к ООО СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Шевцова И.В. стоимость устранения недостатков в размере 64 186 рублей, неустойку за период с 10 марта 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 13000 рублей, расходы по оплате заверенной копии заключения в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2428,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                      А.В. Устюгова