Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2013 ~ М-2486/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-2521/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                25 сентября 2013 года        

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Вадилговой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой <данные изъяты> к Саруеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать Саруева М.Н. утратившим право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным в жилом доме № № по <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником в отношении жилого дома № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с ее согласования в жилом помещении был зарегистрирован Саруев М.Н., который фактически по данному адресу не проживае. Саруев М.Н. членом ее семьи не является, совместного хозяйства с ней не ведет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Факт регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении ущемляет ее права собственности на данное имущество.

В судебное заседание истец Богданова Н.А. не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности Клещунова Н.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, заявленные истцом доводы поддержала. Суду пояснила, что истец временно зарегистрировала ответчика Саруев М.Н. в указанном жилом помещении, где он фактически проживал не более полугода, переехав в последующем на иное место жительства. Поскольку истец приходится ей бабушкой, она более двух лет осуществляла за ней уход и не видела в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, ни вещей ответчика, ни его самого. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик уклоняется, родственником им не является.

Ответчик Саруев М.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначается для проживания граждан и к членам семьи собственника жилого помещения, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, могут быть отнесены только лица, совместно проживающие с собственником жилого помещения.

    Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    Из разъяснения, данного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст.292 ч.2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Богданова Н.А. является собственником жилого дома № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в жилом доме № по <адрес> в разделе 2 «Сведения о зарегистрированных гражданах» указан Саруев М.Н., <данные изъяты> (л.д. 6-7). Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными УФМС России по Волгоградской области сведениями о регистрации Саруева М.Н. в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года, его паспортными данными, содержащими в паспорте гражданина Российской Федерации, имеющегося в материалах гражданского дела № <данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик Саруев М.Н. в жилом помещении постоянно не проживает, проживал в нем в течение шести месяцев, после чего ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал на иное место жительства со своей семьей, забрав все свои вещи. Членом семьи Богдановой он не являлся, совместного хозяйства с ней не вел, оплату за жилищно-коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ не производит, его местонахождение им не известно. Факт регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении влечет ущемление прав Богдановой Н.А. как собственника данного имущества и неблагоприятные последствия в виде необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг в повышенном размере.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Саруева М.Н. установлен факт постоянного проживания Саруева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с членами его семьи: супругой - Саруевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетними детьми – Саруевым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саруевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хван <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> разъезд, <адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, фактическое непроживание Саруева М.Н. по указанному выше адресу объективно подтверждается фактом невручения последнему почтовых извещений (судебных повесток), неоднократно направленных судом по данному адресу, и не опровергнуто ответчиком. Будучи надлежаще извещенным, Саруев М.Н. возражений по существу спора не представил.

Изложенное является основанием для вывода суда о том, право Саруева М.Н. на пользование данным жилым помещением подлежит признанию прекращенным.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

В этой связи Саруев М.Н. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащим истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Богдановой <данные изъяты> к Саруеву <данные изъяты> о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

    Признать Саруева <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 сентября 2013 года.

Председательствующий            Т.Ю. Болохонова