Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2014 ~ М-376/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-1521/29-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любавского Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МАК-АВТО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Любавский Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАК-АВТО» (далее - ООО «МАК-АВТО») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику свой автомобиль ХХХ, в автосервис «МАК-АВТО» по адресу: <адрес>. Автомобиль был доставлен на буксире, так как были проблемы с двигателем, требовалась диагностика неисправностей с последующим ремонтом. После диагностики выявлены следующие неисправности: неисправна турбина, двигатель работал в режиме масляного голодания и подлежал капитальному ремонту или замене, в связи с чем истец принял решение заменить двигатель и турбину. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб. без оформления документов в счет аванса за выполнение ремонтных работ, для осуществления ремонта истец приобрел б/у двигатель, стоимостью <данные изъяты> руб., и турбину, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретение расходных материалов ответчик взял на себя. В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ продолжался ремонт автомобиля истца, со своей стороны истец регулярно уточнял сроки выполнения ремонта, на что однозначного ответа не получал. В ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение забрать свой автомобиль из ремонта, при этом было установлено, что в процессе ремонта приобретенный двигатель был поврежден, одновременно истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб. за расходные материалы с учетом ранее внесенной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, которая осталась без ответа. Для диагностики неисправностей истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., для эвакуации автомобиля к месту диагностики и обратно было оплачено <данные изъяты> руб. По результатам диагностики истец установил, что на приобретение запасных частей в целях выполнения восстановительного ремонта необходимо <данные изъяты> руб. В целом действиями ответчика истцу был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе, стоимость двигателя <данные изъяты> руб., стоимость переднего ступичного подшипника <данные изъяты> руб., стоимость ступичной гайки <данные изъяты> руб., стоимость привода правого <данные изъяты> руб., стоимость аккумулятора емкостью <данные изъяты> а/ч <данные изъяты> руб., стоимость шпильки колесной (5 шт.) <данные изъяты> руб., услуги по эвакуации <данные изъяты> руб., осмотр и составление заказа-наряда по неисправностям <данные изъяты> руб., почтовые услуги <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., так как из-за некачественного ремонта истец был лишен возможности пользоваться автомобилем около полу года, ответчик не желал добровольно урегулировать спор, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, что причинило массу неудобств и переживаний. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что не оспаривает результаты судебной экспертизы, в связи с чем уменьшает требования и просит взыскать с ответчика в счет стоимости выявленных неисправностей автомобиля <данные изъяты> руб., за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые услуги <данные изъяты> руб., а также расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб. Сообщил, что при передаче автомобиля в ремонт ответчику, письменный договор не оформлялся, однако все время до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в помещении ответчика в разобранном состоянии, что наблюдал лично и что подтверждается показаниями свидетелей. При оплате средств за расходные материалы был оформлен чек на сумму <данные изъяты> руб., где получателем средств указан ответчик. С учетом неявки ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщили, возражений по иску не представили.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.п.1, 2 ст.314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст.15 ГК РФ).

В ст. 29 Закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор о предоставлении услуг по ремонту автомобиля истца ХХХ, в автосервис «МАК-АВТО» по адресу: <адрес>. По сообщению истца, его автомобиль был доставлен на буксире, так как были проблемы с двигателем.

После диагностики неисправностей выявлены следующие неисправности: неисправна турбина, двигатель работал в режиме масляного голодания и подлежал капитальному ремонту или замене, в связи с чем истец принял решение заменить двигатель и турбину.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику <данные изъяты> руб. без оформления документов в счет аванса за выполнение ремонтных работ, что ответчиком не оспорено, для осуществления ремонта истец также приобрел б/у двигатель, стоимостью <данные изъяты> руб., и турбину, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретение расходных материалов ответчик взял на себя.

В письменном виде срок окончания ремонта автомобиля истца не был согласован, однако разумный срок ремонта ответчиком был нарушен, так как в ремонте автомобиль истца находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец со своей стороны регулярно уточнял сроки выполнения ремонта, на что однозначного ответа не получал. В ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение забрать свой автомобиль из ремонта, при этом было установлено, что в процессе ремонта действиями ответчика автомобилю истца были причинены иные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ВВВ, указавшего, что с истцом он неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ приезжал в автосервис «МАК-АВТО» по вопросу уточнения сроков ремонта автомобиля истца, ремонт не был завершен, свидетеля ААА, указавшего, что его рабочее место находится в одном здании, где и ООО «МАК-АВТО» арендует площадь для автосервиса, по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени наблюдал, что автомобиль истца находится в автосервисе в разобранном виде, ремонт его фактически не выполнялся.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты, согласуются с позицией истца.

На то, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ указывает и чек об оплате через терминал ответчика, на сумму <данные изъяты> руб., где получателем средств указано ООО «МАК-АВТО».

В соответствии с заключением эксперта ССС №, выполненной на основании определения суда, при проведении работ по замене двигателя автомобиля ХХХ, могли образоваться неисправности и дефекты в отношении ступичных подшипников передних колес с гайками, правого переднего привода, коромысла привода клапанов ГБЦ двигателя. Рыночная стоимость устранения выявленных неисправностей, которые могли образоваться при замене двигателя автомобиля ХХХ, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда также нет оснований, так как оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости выявленных неисправностей автомашины <данные изъяты> руб.,

Обоснованными являются и требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., так как факт несения таких расходов истцом находится в прямой причинной связи с действиями ответчика. Названные расходы истцом подтверждены документально.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний для истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В силу п.6 ст.13 Закона на ответчика суд возлагает, кроме того, штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2), учитывая то, что истец обращался к ответчику, в том числе с письменной претензией, спор с истцом не урегулирован, в том числе и после подачи истцом иска.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАК-АВТО» в пользу Любавского Д. А. в счет стоимости выявленных неисправностей автомашины <данные изъяты> руб., в счет расходов по эвакуации <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет расходов на почтовые услуги <данные изъяты> руб., расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАК-АВТО» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.06.2014.