Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6800/2017 от 19.06.2017

№2-6800/2017

         Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    26 сентября 2017 года                                       Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Антуфьевой Н.В., с участием представителя истца по доверенности 77 АВ 1039184 от 19.05.2016 Британ У.С., ответчика Бондарцева С.В., представителя Бондарцева С.В. по доверенности 72 АА 1241435 от29.05.2017 Предигера В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондарцеву Сергею Васильевичу, Бондарцевой Ирине Владимировне, Ческидовой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивирует тем, что между ОАО КБ «Агроимпульс» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ Финанс Банк», после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ОАО «АБ «ПУШКИНО») и ответчиками заключен кредитный договор № КД№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Матмассы, <адрес> общей площадью 69,2 кв.м., согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 229 760 рублей сроком пользования 240 месяцев. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «ПУШКИНО» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и комиссию в размере и порядке, определенном кредитным договором. ОАО КБ «Агроимпульс» свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, последний платеж поступил в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 124 529,19 рублей: 1 731 012,28 рублей - задолженность по основному долгу, 393 516,91 рублей - задолженность по просроченным процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Матмассы, <адрес> общей площадью 69,2 кв.м, расположенная на 5 этаже 9 этажного дома, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 124 529 рублей. Кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом от представителя истца по доверенности Тарада А.С. принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2 213 084,76 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 1 731 012,28 рублей – задолженность по основному долгу, 482 072,48 рубля – задолженность по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать задолженность по кредитному договору КД№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 499 669,98 рублей, а именно: 1 540 423,98 рубля – сумма основного долга, 187 112,37 рублей сумма просроченной задолженности по уплате основного долга, 772 133,63 рубля – сумма просроченной задолженности по уплате процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 823 рубля.

А также обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ( до переименования <адрес> <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м., расположенную на пятом этаже девятиэтажного дома (условный №), установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 3 482 400 рубля.

Ответчики Бондарцева И.В., Ческидова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Британ У.С. просила удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бондарцев С.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Бондарцева С.В. по доверенности Предигер В.В. просил с удовлетворении требований отказать, указывая на нарушение истцом ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Бондарцева И.В., Ческидова Е.П. в представленных суду заявлениях просили к требованиям истца применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агроимпульс» ( ДД.ММ.ГГГГ переименован в ОАО «АБ Финанс Банк», после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность путем присоединения к ОАО «АБ «ПУШКИНО») и ответчиками заключен кредитный договор № КД№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> общей площадью 69,2 кв.м., согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 229 760 рублей сроком на 240 месяцев.

            ОАО КБ «Агроимпульс» исполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчикам.

              Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является в силу п.1.4.1. договора ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( до переименования улиц - <адрес>, <адрес>) общей площадью 69,2 кв.м.

    Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в установленном графиком порядке не производят, последний платеж осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 2 499 669,98 рублей, а именно: 1 540 423,98 рубля – сумма основного долга, 187 112,37 рублей сумма просроченной задолженности по уплате основного долга, 772 133,63 рубля – сумма просроченной задолженности по уплате процентов.

          Доводы иска полностью подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: кредитным договором № КД№ от ДД.ММ.ГГГГ, информацией расчета ежемесячных платежей, договором № КД№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по лицевому счету.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

    Расчет задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитом произведен истцом в соответствии с договором и внесенными ответчиками денежными средствами и принимается судом.

         В действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчиков истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора (пп. Б п.4.4.1) банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о полном досрочном взыскании задолженности по договору. Кроме того, ответчикам с 2015 года доподлинно было известно о требованиях истца, между тем мер к погашению задолженности не предпринято.

А потому доводы стороны ответчика Бондарцева С.В. о злоупотреблении со стороны истца правом не могут быть приняты судом и не являются основанием для отказа в иске. Иных доказательств нарушений требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Просьба ответчиков Бондарцевой И.В., Ческидовой Е.П. о снижении размера неустойки также не может быть удовлетворена, поскольку истцом требований о взыскании пени ( неустойки) не заявлено.

          Поскольку расчет задолженности ответчиком не оспаривается, суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с положениями ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 50 Закона об ипотеке пунктами 1.4.1, 4.4.2 кредитного договора неисполнение ответчиками обязательств по договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру.

           В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( до переименования <адрес> <адрес> Центр независимой товарной экспертизы Торгово-промышленной <адрес>.

Из заключения эксперта №ТПП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость залогового имущества составляет 4 353 000 рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспорены. Стороной ответчиков не представлено иной стоимости залогового имущества.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, исходит из рыночной цены имущества и определяет его стоимость 3 482 400 рублей.

Также суд полагает необходимым определить способ реализации квартиры – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками доказательств отсутствия задолженности, а также иной цены залогового имущества суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «ПУШКИНО» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а потому суд полагает правомерным обращение в суд конкурсного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования истца, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 24 823 рубля, оплата которой подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бондарцева Сергея Васильевича, Бондарцевой Ирины Владимировны, Ческидовой Елены Павловны в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный Банк «ПУШКИНО» задолженность по кредитному договору КД№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 499 669,98 рублей, а именно: 1 540 423,98 рубля – сумма основного долга, 187 112,37 рублей сумма просроченной задолженности по уплате основного долга, 772 133,63 рубля – сумма просроченной задолженности по уплате процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 823 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ( до переименования <адрес> <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м., расположенную на пятом этаже девятиэтажного дома (условный №).

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 3 482 400 рубля, определить в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                             С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2017.