Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2013 ~ М-3597/2013 от 23.04.2013

Дело №2-4012/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексутова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лексутов Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 693351,34 руб., величины УТС в размере 67912,78 руб., расходов по оценке ущерба 13000 руб., расходов по оплате промера геометрии кузова 3200 руб., расходов по оплате эвакуатора 3200 руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, госзнак №.

Данный автомобиль застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования по риску КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 940 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца и автомобиля ВАЗ 21120, госзнак №, под управлением водителя Мубаракшина М.Ю. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля истца Каримуллина Р.Г. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Также истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 693351,34 руб., величина УТС составила 67912,78 руб. За оценку истец уплатил 8000 руб. и 5000 руб.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Автомобиль истца двигался по <адрес> и во время совершения маневра обгона и перестроения не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ, после чего на его автомобиле отлетело колесо и автомобиль на трех колесах остановился на рельсах. На автомобиле имелись доаварийные повреждения от предыдущего ДТП, произошедшего также в ДД.ММ.ГГГГ. С результатами судебной экспертизы согласен. Истец также направлял ответчику претензию с приложением своей оценки ущерба, однако ответчик выплат не произвел.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Каримуллин Р.Г., Мубаракшин М.Ю., ЗАО «МАКС», ЗАО «КредитЕвропаБанк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, госзнак №.

Данный автомобиль застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования по риску КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 940 990 руб., выгодоприобретателем является ЗАО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца и автомобиля ВАЗ 21120, госзнак №, под управлением водителя Мубаракшина М.Ю. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля истца Каримуллина Р.Г. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплат не произвел.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.1.2.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования ТС истца, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с п.п. «г» п.4.1.1 указанных Правил страхования, страховым риском считается, в том числе, противоправные действия третьих лиц (в том числе, неустановленных лиц), включая повреждение ТС.

Пункт 4.1.3 Правил предусматривает, что страхование ТС одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» называется страхованием по риску «КАСКО».

В связи с тем, что на автомобиле истца на момент ДТП имелись не восстановленные механические повреждения от предыдущего ДТП, не отраженные и не учтенные в отчете об оценке, представленном в дело истцом, суд назначал судебную автотехническую экспертизу.

Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы на автомашине истца могли образоваться все заявленные механические повреждения, кроме: капот )деформация передней кромки в средней части), крыло переднее правое, бампер передний в сборе с решетками (правая с средняя части), фара противотуманная правая, воздухозаборник центральный, планка рамки радиатора (верхняя центральная опора переднего бампера), усилитель переднего бампера (правая сторона), блок-фара правая (разрушение и утрата левого элемента крепления).

С учетом указанных выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 658 722 руб. без учета износа, величину УТС – 61 914 руб.

Суд, при установлении наличия страхового случая и определения стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом учитывает стаж экспертной работы судебных экспертов, а также, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их выводы, изложенные в экспертном заключении не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что страховой случай с участием автомашины истца наступил при заявленных им обстоятельствах. Соответственно, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 658 722 руб. и величину УТС – 61914 руб.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 13000 руб. и расходы по оплате промера геометрии кузова в размере 3200 руб., подтвержденные истцом документально, поскольку данные расходы были необходимыми для истца, а именно, для обоснования своей позиции при подаче иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 736 836 руб. (658722+61914+13000+3200).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 10568,36 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подготовку им искового заявления в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы (часть заявленных истцом повреждений были исключены как образованные в результате данного ДТП), в пользу экспертного учреждения Эксперт подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы с ответчика в размере 26536,80 руб., с истца в размере 1463,20 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, также направлял письменную претензию с приложением своей оценки ущерба, однако ответчик не произвел выплату суммы ущерба даже в неоспариваемом размере. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 368 418 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лексутова Е.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Лексутова Е.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 736 836 руб. 50 коп. с зачислением денежных средств на счет Лексутова Е.Г. в ЗАО «Кредит Европа Банк», штраф в размере 368418 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы за услуги представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 568 руб. 36 коп.

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Лексутова Е.Г. в размере 1463 руб. 20 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в размере 26536 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова