Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2015 ~ М-457/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-458/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

с участием ответчика КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ТАЕ к КЕА о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ТАЕ (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к КЕА (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 295 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 627,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 266,28 руб., процентов за пользование займом, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 295 000 руб. с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ., факт договора подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Истец ссылается, что ответчик до настоящего времени не вернул сумму долга, в его адрес была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму займа 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 627,91 руб., расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование займом по договору займа, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания деда извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца, извещенного о рассмотрении дела.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на безденежность договора займа, пояснив суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в <данные изъяты>» торговым представителем. ДД.ММ.ГГГГ. в предприятии произошла недостача денежных средств, которую предъявили ему, как торговому представителю, сначала в сумме 186 000 руб., затем в сумме 295 000 руб. Истца он знает, как сотрудника службы безопасности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ. истец вызвал его в офис, где стал требовать передачи денег в счет погашения недостачи, с этой целью предложил взять заемные средства в банке, после чего возил его в несколько банков, но кредит ему (ответчику) не выдали, в связи с наличием уже имеющихся кредитных договоров. Он был согласен с фактом недостачи лишь частично, уплатив предприятию 3 000 руб. в счет ее погашения. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе предприятия истец путем давления и высказывания в его адрес угроз физической расправы, в присутствии руководителя КМВ заставил его написать расписку о получении от истца в долг денежных средств в сумме 295 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства он не получал, расписку был вынужден написать, опасаясь осуществления угроз со стороны работодателей. Истец дал ему 5 дней для возвращения денежных средств, а потом стал звонить и предъявлять претензии.

Ответчик утверждает, что истец не намеревался передавать ему указанные денежные средства, данная расписка была истребована истцом фактически для того, чтобы прикрыть сделку по обеспечению обязательства ответчика, как работника предприятия по возмещению денежных средств в счет недостачи.

Ответчик ссылается, что в правоохранительные органы он не обращался, поскольку не имелось оснований, однако ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением в отношении ответчика по факту присвоения им денежных средств предприятия, что, по мнению ответчика, подтверждает факты необоснованного предубеждения к нему со стороны истца, а также безденежность договора займа.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По общему правилу, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами состоялся договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 295 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, выполненной ответчиком собственноручно, в которой оговорена сумма займа 295 000 рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ., и которая в силу положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ является письменной формой договора займа (л.д<данные изъяты>).

Нахождение расписки у кредитора ТАЕ суд расценивает как неисполнение обязательства заемщиком КЕА.

Факт подписи в расписке, ее составление и передача истцу ответчиком не оспаривается, доказательств возврата денежных средств не представлено, заявлено о безденежности займа.

В силу п.1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой и она ничтожна.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля КДА следует, что ответчик является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил ему, а затем пришел для консультации в офис, где тот осуществляет адвокатскую деятельность. Ответчик сообщил, что подвергся угрозам и насилию со стороны своих работодателей в <данные изъяты>», где работал в качестве торгового представителя. Ответчик сослался, что в предприятии произошла недостача, которая была вменена ему в вину рабододателями. Накануне его удерживали в офисе предприятия, где сотрудник отдела безопасности ТАЕ оказывал на него давление, и высказывал различные угрозы физической расправы с целью, чтобы он отдал ему денежные средства в счет долга перед предприятием, далее с этой же целью возил его по банкам для оформления на ответчика кредита и передачи этих средств предприятию, однако, кредит ответчику не оформили. ТАЕ продолжал настаивать на возврате денежных средств, путем высказывания угроз заставил его написать расписку о получении денежных средств. Он (ответчик), опасаясь осуществления угроз и применения насилия, а также, что его не отпустят из офиса, вынужден был написать расписку о том, что взял у ТАЕ денежные средства в сумме около 300 000 руб. в долг, после чего его отпустили. Со слов ответчика денежных средств он фактически не получал, таким способом его работодатели пытались компенсировать недостачу в <данные изъяты>».

Он (КДА) посоветовал ответчику обратиться в полицию, в банк, чтобы зафиксировать факт обращения с целью получения заемных средств, а также в трудовую инспекцию, поскольку ответчик жаловался на то, что при увольнении ему не выплатили заработную плату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства безденежности оспариваемого договора займа, а также заключения его под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, заключения лишь для вида или для прикрытия сделки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, из пояснений свидетеля КДА следует, что сам он очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ. не являлся, его показания являются отражением пояснений и позиции ответчика.

По ходатайству ответчика судом был сделан запрос в ОМВД России по <адрес>.

Согласно ответу в ОМВД России по <адрес> находился материал проверки по факту присвоения КЕА принадлежащих <данные изъяты>» денежных средств в сумме 294 450 руб., зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. материалы проверки были переданы по территориальности в отдел полиции № <адрес>.

При этом суд считает, что сам факт наличия в органах полиции материала проверки в отношении ответчика по заявлению <данные изъяты>» в лице его представителей не свидетельствует о безденежности спорного договора займа, состоявшегося между ТАЕ и КЕА, в связи с чем доводы ответчика в этой части его правовых аргументов не подтверждают.

Каких-либо результатов указанной проверки в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо других документов, ответчиком, как фигурантом по данному материалу проверки, которому в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ сообщается о рассмотрении в отношении него заявления, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик не отрицает причинение, хотя и в меньшем размере материального ущерба своему бывшему работодателю, возмещение этого ущерба в сумме 3 000 руб., вместе с тем суд считает, что данные факты не исключают получение ответчиком от истца указанных денежных средств по договору займа и использование их по своему усмотрению, в связи с чем доказательств взаимосвязи между спорным договором и погашением ответчиком убытков перед предприятием ответчик суду не представил.

О неправомерном поведении истца при подписании договора займа ответчик в соответствующие органы не обращался.

Таким образом, ссылки ответчика, что денежные средства по договору займа им не получены, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом суд исходит из того, что сторонами заключен указанный договор займа, факт получения денежных средств подтвержден распиской ответчика, сторонами согласованы сроки возврата долга, данные сроки нарушены ответчиком, который доказательств возврата истцу денежных средств либо доказательств прекращения обязательства иным, предусмотренным законом способом не представил.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик допустил пользование чужими денежными средствами истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 627, 91 руб. (из расчета 295 000 х 8,25% : 360 х 172 дня просрочки = 11 627, 91 руб.)

Проверив расчет, суд считает его обоснованным, арифметически верным.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму займа, по день фактического исполнения обязательства.

С учетом гарантированного ст.ст. 9, 10 ГК РФ права осуществлять принадлежащие гражданские права по своему усмотрению, но без намерения причинить вред другому лицу, действия истца не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Поскольку ответчик пользуется займом до настоящего времени, суд считает необходимым требования истца в данной части также удовлетворить, взыскав с ответчика проценты за пользование займом на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 6 266,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КЕА ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ТАЕ

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 295 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 627,91 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266,28 руб., а всего 312 894,19 руб.

Взыскать с КЕА в пользу ТАЕ проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму займа 295 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.