Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2013 ~ М-1100/2013 от 21.08.2013

Дело №2-1004/13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Томск 22 ноября 2013 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Хагель О.Г.,

при секретаре Щепеткиной А.А.,

с участием:

представителей истца: Матвеевой О.О., Бакумец Л.О.,

ответчиков: Колясовой О.А., Королевой Е.В., Шачневой М.С., Рудченко Т.П., Дюбановой Т.В., Андреевой В.А., Семеновой Л.А., представителей ответчиков Исаевой Н.А., Алимпьева В.Ю., Белова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ИП Мошкина Е.В. к Колясовой О.А., Королевой Е.В. , Нероденко С.И. , Шачневой М.С. , Рудченко Т.П. , Дюбановой Т.В. , Оторовой Е.А. , Захарову А.А. , Боешко О.А. , Лысковой Е.С. , Андреевой В.А. , Семеновой Л.А. , Тарасюк М.В. , Брусовой А.В. о взыскании ущерба, причинённого недостачей денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мошкин Е.В. (далее по тексту ИП Мошкин Е.В.) в лице представителя Матвеевой О.О. обратился в суд с иском (с учетом уточненного размера исковых требований) к Колясовой О.А., Королевой Е.В., Нероденко С.И., Шачневой М.С., Рудченко Т.П., Дюбановой Т.В., Оторовой Е.А., Захарову А.А., Боешко О.А., Лысковой Е.С., Андреевой В.А., Семеновой Л.А., Тарасюк М.В., Брусовой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств в размере Х рублей, в долях: с Колясовой О.А. – Х рублей; Королевой Е.В. – Х рублей; Нероденко С.И. – Х рублей; Шачневой М.С. – Х рублей; Рудченко Т.П. – Х рублей; Дюбановой Т.В. – Х рублей; Оторовой Е.А. – Х рублей; Захарова А.А. – Х рублей; Боешко О.А. – Х рублей; Лысковой Е.С. – Х рублей; Андреевой В.А. – Х рублей; Семеновой Л.А. – Х рублей; Тарасюк М.В. – Х рублей; Брусовой А.В. – Х рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики (по тексту бригада) работали у ИП Мошкин Е.В. в магазине <ххххх> расположенном по адресу: <ххххх> <ххххх> <ххххх> (далее - магазин), в следующие периоды времени:

Колясова О.А. работает в должности администратора с хххх по настоящее время (Трудовой договор от хххх, Дополнение к трудовому договору Х от хххх г.).

Королева Е.В. работала в должности продавца магазина с хххх, в должности старшего продавца магазина с хххх по хххх (Трудовой договор Х от хххх, Дополнение к трудовому Договору Х от хххх, Приказ о прекращении Трудового Договора от хххх).

Нероденко С.И. работает с хххх продавцом, с хххх старшим продавцом, с хххх по настоящее время товароведом (Трудовой договор от хххх, Дополнение к Трудовому Договору Х от хххх, Дополнение к трудовому договору Х от хххх).

Шачнева М.С. работала с хххх по хххх в должности продавца (Трудовой Договор Х от хххх).

Рудченко Т.П., работала с хххх по хххх в должности продавца Трудовой договору Х от хххх, Приказ о прекращении трудового Договора от хххх).

Дюбанова Т.В., работает в должности продавца с хххх по настоящее время (Трудовой Договор Х от хххх

Оторова Е.А. , работала в должности Продавца с хххх по хххх (Трудовой договор Х от хххх, Приказ о прекращении трудового Договора № МЕВ 60лс от хххх).

Захаров А.А. , работает в должности Администратора (охранника) с хххх по настоящее время (Трудовой договор Х от хххх, Приказ о прекращении трудового Договор Х ЛС/2 от хххх).

Боешко О.А., работала в должности продавца с хххх по хххх Трудовой договор Х от хххх, Приказ о прекращении трудового Договора № 56лс/2 от хххх).

Лыскова Е.С. , работала в должности Продавца с хххх по хххх Приказ о приеме на работу № МЕВ 13лс/3 от хххх).

Андреева В.А. , работала в должности продавца с хххх по -хххх (Трудовой договор Х от хххх, Приказ о прекращении трудового договора № МЕВ 106 лс от хххх).

Семенова Л.А. работает в должности продавца с хххх по хххх, с хххх в должности старшего продавца по настоящее время (Трудовой договор Х от хххх, Дополнение к Трудовому договора Х от хххх).

Тарасюк М.В., работает в должности продавца с хххх по настоящее время (Трудовой договор Х от хххх).

Брусова А.В. , работала продавцом с хххх по хххх (Трудовой договор Х от хххх, Приказ о прекращении трудового Договора № Х от хххх).

хххх между ИП Мошкиным Е.В. и ответчиками (далее по тексту коллектив, бригада) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководство коллективом (бригадой) возложено на руководителя коллектива Колясову О.А. В соответствии с п. 8. договора, Коллектив (бригада) обязаны: «бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба». В соответствии с п. 12. Договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной описью». На основании приказа ИП Мошкина Е.В. от хххх в период с хххх по хххх была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина. В результате инвентаризации выявлена денежная недостача в размере Х (Х Х копеек, что подтверждается: отчетом по ревизии денежных средств от хххх на торговой точке ИП Мошкина Е.В. <ххххх> по адресу <ххххх> <ххххх>, за отчетный период с хххх по хххх; инвентаризационной описью (реестр) от хххх. По выявленным фактам в соответствии с со ст. 247 ТК РФ проведена проверка и истребованы объяснения по факту недостачи с работников магазина. На момент проведения проверки объяснения были даны работниками: Колясовой О.А., Нероденко С.И., Королевой Е.В., Семеновой Л.А., Тарасюк М.В., Рудченко Т.П., Шачневой М.С.

При проведении проверки по факту денежной недостачи. Работники возникновение денежной недостачи объяснить затруднились. Так, Королева Е.В. объясняет причины недостачи своей неопытностью, а Нероденко С.И. «безалаберным отношением к денежным средствам». Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, возложенных на ответчиков в рамках договора о полной коллективной материальнойответственности, выраженных в халатном отношении к сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, ошибках при составлении товарно-денежного отчета и злоупотреблениях своими должностными полномочиями Мошкину Е.В. причинен материальный ущерб в размере Х руб. В добровольном порядке работники Коллектива ущерб не возместили. Таким образом, до настоящего времени, недостача, выявленная в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <ххххх> по адресу: <ххххх> <ххххх> <ххххх> остается не погашенной в полном объеме. В связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный недостачей денежных средств в размере Х рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере Х рублей. Истец при обосновании исковых требований сослался на ст.ст. 238, 245, 239 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представители истца Матвеева О.О., действующая на основании доверенности от хххх и Бакумец Л.О., действующая на основании доверенности от хххх исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении

Представитель Матвеева О.О. дополнительно утверждала, что работодатель принял меры к сохранности документации и денежных средств: так, были завезены сейфы, установлены о чём был издан приказ, с которым ознакомить бригаду, указать где находятся ключи, должна была в силу обязанностей по должностной инструкции администратор Колясова О.А. Доказательств, по какой причине не было инкассации, в указанный представителем Исаевой Н.А. период с хххх по хххх не возможно, т.к. журнал рапортов ЧОП <ххххх> не сохранился.

Представитель Б.Л.О. указала, что отчёт по ревизии денежных средств подписали Колясова, Тарасюк, Нероденко, Семёнова, а остальные члены бригады отказались, но зафиксировано этого не было. О проведении инвентаризации был издан приказ хххх года, инвентаризационная комиссия состояла из К.З.Ф. и Ш.О.Г. , которые приехали в магазин со списком сданных денежных средств, сформированных из программы в компьютере. документы для проведения ревизии привезла и сдала старший продавец Королёва Е.. О проведении инвентаризации были извещены все материально-ответственные лица, но доказательств этому нет. По результатам инвентаризации обнаружена недостача денежных средств, бригада писала объяснения.

Ответчик Королева Е.В., исковые требования не признала, пояснила что для проведения ревизии она привезла из магазина в бухгалтерию все имеющиеся документы, в том числе и сопроводительные инкассации, в дальнейшем заявила, что пояснения будет давать представитель. Представитель Исаева Н.А., действующая по доверенности <ххххх>4 от хххх. В письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания указала на то, что истцом достоверно не подтвержден ни факт имеющейся недостачи, ни ее размер, ни причины ее возникновения. Согласно п.9 Договора о коллективной материальной ответственности, действующего с хххх, на администрацию ИП Мошкина Е.В. возложена обязанность по надлежащему обеспечению условий хранения вверенного коллективу имущества, однако денежная выручка до момента ее сдачи хранится в подсобных помещениях, имеющих свободный доступ. Помещения касс не оборудованы, сейфы отсутствуют. Считает, что представленные истцом доказательства, составленные по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с хххх по хххх, не являются допустимыми, вина ответчика не подтверждена. Кроме того, указали, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Бухгалтерский учет истцом не ведется, а в своей хозяйственной деятельности истец не руководствуется порядком проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Наличие и размер причиненного ущерба не может быть определен по представленным документам. Представленные истцом документы не являются первичными учетными документами. Истцом не соблюдается порядок ведения кассовых операций для физических лиц без образования юридического лица, предусмотренных действующим законодательством. Реестр денежных средств не содержит подписей лиц, состоящих в инвентаризационной комиссии, реестр не прошит. Кроме этого, не представлено доказательств отказа от проведения инкассации (который возможен только по согласованию с руководством), в помещение где хранились денежные средства для передачи инкассаторам, имели доступ посторонние лица (помещении сдавалось в аренду) В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, объяснения Королёвой Е.В. по недостаче также не являются относимыми доказательствами, т.к. даны не по указанной в недостаче сумме и не работодателю. По результатам недостачи, если это имело место, не были выявлены причины, никто не был наказан.

Ответчик Нероденко С.И. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель Нероденко С.И. Олимпьев В.Ю., действующей по доверенности от хххх, исковые требования считал удовлетворению не подлежащими из-за недоказанности. В обоснование возражений указал, что из трудового договора не известно по какому адресу работает Нероденко С.И., магазинов у работодателя Мошкитна Е.В. несколько, не представлена должностная инструкция, не понятно и формирование бригады. Из табеля учёта рабочего времени следует, что имело место присутствие в магазине иных работников, не членов бригады. Не доказана сумма ущерба, не указана валюта. Вина Нероденко С.И., либо членов бригады в причинении ущерба не доказана.

Ответчику Боешко О.А., не имеющей представителя и место жительства которой не известно, определением суда был назначен адвокат в качестве представителя по ст. 50 ГПК РФ. Дело рассматривается в соответствии со ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель Боешко О.А. Белов А.М., исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать за недоказанностью. Ответчики Колясова О.А.,

Ответчики Шачнева М.С., Рудченко Т.П., Андреева В.А., Семёнова Л.А., Дюбанова Т.В. Захаров А.А. в процессе судебного заседания, исковые требования не признали, поддержали пояснения представителя ответчика Королёвой Е.В.- Исаевой Н.А.

Ответчик Семёнова Л.А. дополнительно пояснила, что в отчёте по ревизии не совпадают суммы, взятые с Z отчётов и с журнала кассира- операциониста, суммы также не совпадает при подсчёте общей суммы ревизии денежных средств.

Ответчик Колясова О.А. считала, ущерб подлежащим удовлетворению. Пояснила, что работает администратором в магазине, в её обязанности входило знакомить с приказами, издаваемыми в ИП «Мошкин Е.В», но она не ознакомила под роспись бригаду в приказом о хранении денег и документов в сейфе и не передала бригаде ключи, с результатами ревизии знакомила устно, доказательств отказа от подписи не брала. Денежные средства для передачи инкассаторам, с начала её работы хранились в тумбочке, в подсобном помещении.

Ответчики Тарасюк М.В., Оторова Е.А., не явились в судебное заседание, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания

Ответчик Лыскова Е.С. исковые требования не признала в полном объеме. В письменных пояснениях, указывает на то, что проработала в магазине <ххххх> с хххх по хххх в качестве стажера, а с хххх по хххх была трудоустроена неофициально не должность продавца. Договор о полной коллективной материальной ответственности она подписала, но, не читала его. О денежной недостаче в магазине узнала после получения документов из суда. За кассой она не работала, денежные средства в инкассацию она не сдавала. В ее обязанности входило: выкладка товара и консультирование покупателей. Просит отказать в удовлетворении заявленных требовании, заявление рассмотреть в своё отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков Тарасюк М.В., Оторовой Е.А., Лысковой Е.С., в присутствии представителя для Боешко О.А.,

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона истца, заявляя требование о взыскании денежных средств, ссылается на причинение ей материального ущерба ответчиками, с которыми заключен договор коллективной (бригадной) ответственности. Сторона ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на нарушение процедуры инвентаризации, недоказанности вины ответчика в выявленном размере недостачи, ссылаются на не совершение ими действий, причинивших ущерб работодателю.

Исходя из материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Мошкин Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и хххх в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Ответчик Колясова О.А. работала у ИП «Мошкин Е.В.» с хххх по хххх в должности старшего продавца, со хххх была переведена на должность администратора, где работает по настоящее время, что подтверждается трудовым договором от хххх, дополнением к трудовому договору Х от хххх.

Ответчик Королева Е.В. работала у ИП «Мошкин Е.В.» с хххх по хххх в должности продавца, с хххх была переведена на должность старшего продавца, проработав в данной должности по хххх, что подтверждается трудовым договором Х от хххх, дополнением к трудовому договору Х от хххх, приказом о прекращении трудового договора от хххх.

Ответчик Нероденко С.И. работала у ИП «Мошкин Е.В.» с хххх по хххх в должности продавца, с хххх старшим продавцом, с хххх по хххх проработала в должности старшего продавца, с хххх была переведена на должность товароведа, где работает по настоящее время, что подтверждается трудовым договором от хххх, дополнением к трудовому договору Х от хххх, дополнение к трудовому договору Х от хххх).

Ответчик Шачнева М.С. проработала у ИП «Мошкин Е.В.» с хххх по хххх в должности продавца, что подтверждается трудовым договором Х от хххх

Ответчик Рудченко Т.П. работала у ИП «Мошкин Е.В.» с хххх по хххх в должности продавца, что подтверждается трудовым договором Х от хххх, приказом о прекращении трудового договора от хххх.

Ответчик Дюбанова Т.В. работает в должности продавца с хххх по настоящее время, что подтверждаются трудовым договором Х от хххх.

Ответчик Оторова Е.А. работала в должности продавца с хххх по хххх, что подтверждается трудовым договором Х от хххх, приказом о прекращении трудового договора № Х от хххх.

Ответчик Захаров А.А. работает в должности Администратора (охранника) с хххх по настоящее время, что подтверждается трудовым договором Х от хххх, приказом о прекращении трудового договора Х ЛС/2 от хххх.

Ответчик Боешко О.А. работала в должности продавца с хххх по хххх, что подтверждается трудовым договором Х от хххх, приказом о прекращении трудового договора № Х от хххх.

Ответчик Лыскова Е.С. работала в должности продавца с хххх по хххх, что подтверждается приказом о приеме на работу № Х от хххх

Ответчик Андреева В.А. работала в должности продавца с хххх по хххх, что подтверждается трудовым договором Х от хххх, приказом о прекращении трудового договора № Х лс от хххх.

Ответчик Семенова Л.А. работает в должности продавца с хххх по хххх, с хххх в должности старшего продавца по настоящее время, что подтверждается трудовым договором Х от хххх, дополнением к трудовому договору Х от хххх.

Ответчик Тарасюк М.В. работает в должности продавца с хххх по настоящее время, что подтверждается трудовым договором Х от хххх.

Ответчик Брусова А.В. работала продавцом с хххх по хххх, что подтверждается трудовым договором Х от хххх, приказом о прекращении трудового договора № Х от хххх.

хххх между ИП Мошкиным Е.В. и коллективом магазина заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа ИП Мошкин Е.В. от хххх создана комиссия для проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом павильоне «<ххххх> <ххххх>.

По результатам проведения инвентаризации согласно отчета по ревизии денежных средств от хххх за отчетный период с хххх по хххх выявлена недостача в размере Х рублей.

Инвентаризационная опись подписана Колясовой О.А., Королевой Е.В., Нероденко С.И., Шачневой М.С., Андреевой М.С., Семеновой Л.А.,Ю., Тарасюк М.В., Брусовой А.В..

По результатам ревизии был составлен акт от хххх, согласно которому денежная недостача составила Х копеек.

У работников Колясовой О.А., Королевой Е.В., Нероденко С.И., Шачневой М.С., Семеновой Л.А.,Ю., Тарасюк М.В. истребованы объяснения по факту недостачи денежных средств, согласно которых работники не смогли объяснить факт возникновения недостачи.

Кроме этого из пояснения ответчика Королёвой Е.В. следует, что она работает товароведом, пояснение дано на имя Марченко Н.И. работодателем ответчика не являющейся и по сумме недостачи.

По основаниям ст. 59 ГПК РФ, суд не принимает данное доказательство, так как оно не относится к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба, и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <ххххх> за период с хххх по хххх недостача указана в сумме Х рублей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Между тем, ИП «Мошкиным Е.В.» не установлены причины возникновения недостачи, в результате каких конкретных виновных действий ответчиков произошла недостача. Кроме того, документов о принятии товарно-материальных ценностей, об их движении, а также доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчиков и его причинной связи с наступившими последствиями, истцом суду не представлено, инвентаризация товарно-материальных ценностей произведена с грубыми нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Свидетель А.А.В. , по журналу кассира- операциониста подтвердила факт своей работы за период проведения ревизии в магазине, сдачи и доступа к товаро- материальным ценностям, но отсутствия в списке в качестве члена бригады.

Свидетель К.З.Ф. , проводившая ревизию подтвердила, что ознакомить с приказом о проведении ревизии бригаду должна была письменно администратор магазина Калясова О.А., было ли это сделано не известно. Для проведения ревизии были взяты данные о поступивших денежных средствах из программы в компьютере центральной кассы. Отчёт по ревизии денежных средств в иных документах в центральной бухгалтерии насколько ей известно, не имелся.

Из представленных доказательств следует, что инвентаризация, ИП «Мошкин Е.В.», проведена в нарушение требований Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федераци, не представлены первичные документы учёта денежных средств-книга учёта денежных средств, поступающих от бригады. Кроме этого, указанный факт не оспаривают и представители истца, ссылаясь на её отсутствие в настоящее время отсутствие в отчете по итогам инвентаризации подписей материально-ответственного лица, члена комиссии; отсутствие акта об отказе подписать указанный отчет; оставление в отчете незаполненных строк.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер, причиненного именно ответчиком ущерба в соответствии со ст.233 Трудового кодекса российской Федерации обязан доказывать работодатель.

Судом установлено, что в нарушение п.9 Договора о полной материальной ответственности, с хххх указана обязанность администрации, но не были созданы условия для обеспечения полной сохранности ценностей: не был исполнен приказ о хранении денежных средств в сейфах, в место хранения денежных средств имели доступ лица, не являющиеся членами бригады.

Доказательств, тому обстоятельству, что недостача возникла в результате действий именно Колясовой О.А., Королевой Е.В., Нероденко С.И., Шачневой М.С., Рудченко Т.П., Дюбановой Т.В., Оторовой Е.А., Захарова А.А., Боешко О.А., Лысковой Е.С., Андреевой В.А., Семеновой Л.А., Тарасюк М.В., Брусовой А.В.и каких именно действий (либо бездействия) истцом, не представлено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, заявленные истцом исковые требования о взыскании с Колясовой О.А., Королевой Е.В., Нероденко С.И., Шачневой М.С., Рудченко Т.П., Дюбановой Т.В., Оторовой Е.А., Захарову А.А., Боешко О.А., Лысковой Е.С., Андреевой В.А., Семеновой Л.А., Тарасюк М.В., Брусовой А.В. материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска Мошкина Е.В. отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мошкин Е.В. к Колясовой О.А. , Королевой Е.В. , Нероденко С.И., Шачневой М.С. , Рудченко Т.П., Дюбановой Т.В. , Оторовой Е.А. , Захарову А.А. , Боешко О.А., Лысковой Е.С., Андреева В.А. , Семеновой Л.А. , Тарасюк М.В., Брусовой А.В. о взыскании ущерба, причинённого недостачей денежных средств, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде отказать.

Решение может быть обжаловано в томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

судья Томского районного суда О.Г. Хагель

В окончательной форме решение принято 02.12. 2013 года.