Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-83/2023 от 03.03.2023

Мировой судья: Теренюшкин Н.В. №

Определение

30 марта 2023 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу Самарской таможни на определение мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, вынесенное по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о разъяснении порядка исполнения постановления по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Мещерякова В. А. в части указания о передаче подлежащего конфискации имущества в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям для уничтожения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Мещеряков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно: кораллов в количестве 7 штук, которые постановлено передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

<дата> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления в части определения органа, уполномоченного на прием и уничтожение конфискованных кораллов.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> разъяснен порядок исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 06.05.2022г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Мещерякова В. А.. Указано, что подлежащее конфискации имущество, а именно: кораллы в количестве 7 шт., упакованные в картонную коробку, опечатанные одноразовой пломбой ЦЭКТУ АБ№ - надлежит передать в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, для уничтожения.

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд <адрес>, Самарская таможня просит восстановить срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, определение мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, отменить, принять решение о передаче конфискованного имущества по делу в ТУ Росимущества в <адрес> для уничтожения.

В судебном заседании представитель Самарской таможни Кравченко В.В., действующий по доверенности от <дата> доводы, изложенные в жалобе, поддержал,

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, привлеченный к участию в деле, Дмитриева О.В., действующая по доверенности от <дата>, поддержала доводы жалобы Самарской таможни, представила письменный отзыв, согласно которому Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям не обладает полномочиями административного органа по Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от <дата>, а также не принимает решения о реализации или об уничтожении объектов животного мира.

Представитель ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил отзыв, в котором просит определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Самарской таможни – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя. Согласно отзыву, уничтожение объектов животного и растительного мира не входит в полномочия Росимущества (его территориальных органов). На Росимущество возложены только функции по реализации объектов животного и растительного мира.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 31.4 данного Кодекса в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. При этом в силу части 3 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения; копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему; в случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле. Приведенное законоположение направлено на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела и имеет право проверить дело в полном объеме (статьи 24.1 и 29.9; часть 3 статьи 30.6, часть 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, решение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, выносимое в виде определения, проверяется вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о разъяснении порядка исполнения постановлений мирового судьи, при таких обстоятельствах полагаю, что производство по жалобе на определение мирового судьи о порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении – подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе Самарской таможни на определение мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, вынесенное по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о разъяснении порядка исполнения постановления по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Мещерякова В. А. в части указания о передаче подлежащего конфискации имущества в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям для уничтожения, прекратить.

Судья: Арефьева Н.В.

Копия верна.