Решение по делу № 12-224/2017 от 12.09.2017

Дело №12-224/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., с участием представителя МВД по Республике Крым – Кот Е.В.,

рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Турецкая, 21/5,

жалобу Индивидуального предпринимателя Журавлевой Оксаны Николаевны на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. от 12.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. от 12.04.2017 года заявитель ИП Журавлева Оксана Николаевна признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ИП Журавлева О.Н. подала жалобу, в которой просит отменить постановление, и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности в Киевский районный суд города Симферополя. Так, указывает, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, поскольку дела о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуальных предпринимателей, отнесены к исключительной подсудности районных судов. Вывод должностного лица о наличии имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждён надлежащими и допустимыми доказательствами, основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку документы: разъяснение ИФНС г. Симферополя от 06.04.2017г. исх.№19-22/009232, а также докладная записка ст. инспектора отдела ОИК УВМ МВД России по РК Чепиль А.В. о проведении расчета имущественного ущерба в ходе проведения им административного расследования, которые положены в обоснование вывода о причинении имущественного ущерба, были получены уже после окончания проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. Должностным лицом при принятии оспариваемого постановления необоснованно не применены подлежащие применению нормы ч.3 ст.4.1. КоАП РФ, что привело к незаконному отказу в удовлетворении ходатайства о применении в качестве меры административного наказания предупреждения, а также к незаконности оспариваемого постановления в части назначенного наказания.

В суде представитель МВД по Республике Крым – Кот Е.В. считала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заявитель в судебное заседание не явилась, подал заявление об отложении рассмотрения дела на иную дату, однако, данное заявление судом отклонено.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из постановления начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. от 12.04.2017 года следует, что 09.02.2017 года в 21 час. 00 мин. на основании распоряжения начальника УВМ МВД по Республике Крым №13 от 09.02.2017г., сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым в помещении премьер кафе «Бродвей», выявлена гражданка Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с ноября 2016 года на постоянной основе по устной договоренности за соответствующую оплату труда выполняла обязанности официанта при отсутствии у нее патента для работы на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ИП Журавлевой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ. Представленным по делу доказательствам, доводам ИП Журавлевой О.Н., дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП Журавлева О.Н. обоснованно и законно признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения. При этом, следует отметить, что свою вину в его совершении заявитель на момент рассмотрения дела об административном правонарушении признавала, что также указывала в жалобе на постановление.

При этом, следует отметить, что постановление от 09.02.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ гр. Журавлевой Е.В. - не отменено.

Доводы ИП Журавлевой О.Н. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, поскольку производство осуществлялось в форме административного расследования, а также влекущим административное приостановление деятельности, суд, считая несостоятельными, выходит из следующего.

Так, согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье

В силу ч.3 данной статьи, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Поскольку, из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, согласно п.11 ст. 23.3 КоАП РФ было уполномочено его рассматривать.

Доводы жалобы заявителя фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановление о привлечении ИП Журавлевой О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП Журавлевой О.Н., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Оценены конкретные обстоятельства совершения ИП Журавлевой О.Н. административного правонарушения, характер и степень общественной опасности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части статьи 18.15. КоАП РФ, при этом, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 чт. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы Журавлевой О.Н. об использовании должностным лицом, доказательств, полученных с нарушением закона, в части причинения вреда, что привело к незаконности оспариваемого постановления в части назначения наказания, суд считает несостоятельными.

Иные изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления, что свидетельствует о том, что уже учитывалась соответствующим должностным лицом при вынесении постановления, в том числе, относительно назначения заявителю именно такого наказания, и оснований для назначения наказания в виде предупреждения, исходя их объёма исследованных доказательств - не установлено.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.3., 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Индивидуального предпринимателя Журавлевой Оксаны Николаевны – отказать, постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. от 12 апреля 2017 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Журавлевой Оксаны Николаевны к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10-ти суток с момента его вручения или получения его копии.

Судья: Н.В. Кучеренко